Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Ateliers sans frontières | Page d'accueil | Abattage d'éléphants »

mercredi, 18 janvier 2006

Engins motorisés et espaces naturels

Quad, motoneige, jetski, moto… que d’engins motorisés envahissant nos loisirs ! Et ne parlons même pas de la mode des 4x4… Or, les espaces naturels et les mers assistent à une augmentation régulière de ces véhicules, une invasion loin d’être exempte d’impact sur la nature :

Les passages de véhicules motorisés détruisent la nature à plusieurs niveaux :

- Flore, jeunes arbres, talus, racines… détruits ou abîmés par les roues, le poids et les dérapages des véhicules
- Dunes ravagées
- Bois mort broyé (servant de gîte aux mousses, lichens, insectes et autres micro-organismes)
- Descellement des pierres, chemins et sentiers abîmés, devenant boueux à la moindre averse ou caillouteux, rendant difficile la circulation (pour la faune et les promeneurs) et favorisant l’érosion
- Poussières recouvrant la végétation et l’asphyxiant
- Elargissement des sentiers en véritable autoroute de forêt
- Lits des ruisseaux et rivières retournés et abîmés
- Et pour les milieux aquatiques, risque de destruction du corail…

De multiples dérangements sont occasionnés :

- Bruit généré dérangeant la faune, facteur non seulement de stress, mais aussi de perturbation des comportements (allez délimiter votre territoire en cuicuitant du haut de votre branche si les pétarades d’un quad vous cloue le bec… ou essayez de nager en ligne droite si vous êtes pris dans des remous d’un jetski… si toutefois l’hélice ne vous a pas raccourci la nageoire).
- Evidemment, il va sans dire que ce tapage casse aussi les oreilles des riverains et des promeneurs
- L’insécurité est également un problème non négligeable, les véhicules surgissant au détour d’un chemin à toute allure manquant régulièrement d’égratigner un cavalier, un vététiste ou un promeneur. Notez que ces engins peuvent facilement faire des pointe à 90 km/h (même si les quad ne doivent pas officiellement dépasser 75km/h, ils sont souvent débridés…)

Enfin, cette liste serait incomplète sans mention de la pollution engendrée par tous ces véhicules. Certes, il n’y a pas encore d’embouteillage en forêt mais les quelques espaces naturels qui nous entourent n’ont nullement besoin d’être envahis par un surcroît de gaz d’échappement.

Si l’on peut faire l’effort de comprendre l’attrait pour certains de se faufiler un peu partout dans la boue, les cailloux et les terrains escarpés…, il n’en demeure pas moins que ces sports engendrent des impacts indéniables dans les milieux naturels. A ce titre, l’usage des engins motorisé est réglementé par la loi du 3 janvier 1991 stipulant « qu’en vue d'assurer la protection des espaces naturels, la circulation des véhicules à moteur est interdite en dehors des voies classées dans le domaine public routier de l'Etat, des départements et des communes, des chemins ruraux et des voies privées ouvertes à la circulation publique des véhicules à moteur ».

Cette loi étant peu appliquée, la ministre de l’environnement, Nelly Olin, a appelé les Préfets et les services de l'État à plus de vigilance au travers d’une circulaire lancée en septembre dernier. Mais le lobby des loisirs motorisés a exigé son retrait en lançant une campagne agressive.

En tête, on retrouve le Codever (une des principales associations de défense des pratiquants de loisirs verts motorisés ou non) prônant « la liberté de circuler sur les chemins pour tous ». Or, cet appel (surtout pour les engins motorisés) s’apparente plus à la liberté de saccager en toute impunité en niant en bloc les impacts engendrés… pourquoi ensuite interdire à un pétrolier de dégazer en pleine mer ou à une usine de rejeter ses déchets où bon lui semble ?

L’utilisation de tels engins en dehors des voies reconnues doit être contenue dans des zones clairement délimitées (circuits permanents) – quitte à recréer quelques espaces pseudo naturels sur des terrains vagues. Il est donc essentiel de faire respecter cette loi. Je vous invite à signer la pétition soutenant l’action du Ministère.

Commentaires

Vos propos sont affligeants !

Comment pouvez-vous affirmer que les engins motorisés perturbent la nature en déplaçant les pierres et autres bois morts ?

Ne croyez-vous pas que le passage des équidés, vttistes et autres pedestres ne provoque pas les mêmes dégâts ?

Nous allons tout droit vers une sanctuarisation des espaces naturels, avec acquittement d'un billet d'entrée et interdiction formelle de s'éloigner du chemin principal.

A vouloir faire interdire les "motorisés", nous allons tous nous retrouver à jouer au Monopoly bien au chaud.

Quelle tristesse !

Salutations.

CRV
(motorisé, randonneur à pied, vttiste mais surtout respectueux et qui ramasse bien souvent les dechets des autres).

Écrit par : CRV | dimanche, 05 février 2006

Je me demande des fois comment vous n'avez honte d'écrire des torchons comme celui-ci cela fait plus de 10 ans que j'habite à la montagne et je pratique différentes activités vtt et moto verte quand il fait beau et ski de randonnée l'hiver et des gens comme vous on n'en croise pratiquement pas à croire qu'ils ne poussent uniquement dans les bureaux bien chauffés à Paris. Je ne vois pas pourquoi moi un local je devrais cesser mes loisirs pour q'un parisien puisse venir se reposer au calme. Qu'est ce qui dégrade le plus les chemins une moto de 130kg ou un cheval de 500 voire 600kg. Je participe tant bien que mal à l'entretien des chemins et vous on ne vous voit pas. Seulement quand vous voulez vous approprier la natureou faire interdire des épreuves sportives . Sachez que circuler est un droit et que votre comportement est proche du fascisme et du totalitarisme. Nous ne sommes pas des sauvages loin de la je coupe toujours mon moteur quand je croise des cavaliers et ralenti quand ce sont des piétons ou vttistes.
Pour terminer je dirais que la tolérance existe mais que pour des gens comme vous il n'y a plus rien à faire
Salutation
Phoenix
(motorisé, vttiste , montagnard et respecteux des autres)

Écrit par : PHOENIX | dimanche, 05 février 2006

Bonjour,

J'ai 28 ans et je vis à la campagne, en pleine nature et même avec la nature!!!
De quel droit se permet on, de plus depuis un bureau bien chauffé au fuel et au gaz de la capitale, de nous dicter à nous les bouseux (oui c'est comme ça que vous nous appelez souvent à Paris) les codes de bonne conduite.
Je suis un rural et j'ai les loisirs qui vont avec mon mode de vie. Chez moi il n'y a pas de complexe cinématographique, de gros centre commercial etc, alors quand nous étions enfants nos distractions c'etait se promener dans la nature à pied, à vélo, faire des cabanes et puis un jour on a eu l'age de conduire une moto et c'est tout naturellement que ce loisir est venu à nous. Loin de nous l'idée de détruire la nature puisqu'on y vit. On est pas débile, on n'a pas envie de vivre sur un dépôt d'ordure...
Combien de voitures et de litre de CO2 rejetés par week end par le flux continu de ces véhicules pour se rendre à val d'europe, Eurodisney, Aquaboulevard etc...Pourtant on pourrait aussi considérer ces déplacements comme superflus car destinés à des fins récréatives!

Et là ça ne nuit pas à la faune et à la flore? qui se mobilise contre cela? Quand on a construit ces complexes, n'y a t'il pas eu de talus et d'arbres abîmés, de bois mort broyé? C'est une blague ou quoi!

Pourtant la pollution engendrée par ces déplacements est sans commune mesure avec celle des 2 ou 3 motos qui roulent le samedi dans les chemins de mon village.

Désolé mais ma région n'est pas qu'un immense center park pour citadins en mal de verdure.

Merci de ne pas me forcer à vivre comme vous.

Nicolas

Écrit par : Nicolas ROUSSEAU | dimanche, 05 février 2006

Encore une fois des propos démagos , et encore une fois c'est tellement plus faciles de s'attaquer aux petits citoyens qu'aux grosses multinationales bien plus polluantes .
Rassurez vous , nous amoureux de la nature , nous ne vous laisserons pas en faire cet espace sanctuarisé et interdit à toute forme d'activité !!!
Circuler est un droit et nous le ferons respecter !!!

Yves , 1 enduriste et aussi respectueux de la nature .

Écrit par : yves | dimanche, 05 février 2006

CRV, Phoenix, Nicolas et Yves : cela ressemble fort à un abattage en règle!
Je pense que ce qu'à voulu nous faire comprendre Angélie, c'est que même nos loisirs dits "nature" ont des impacts négatifs sur l'environnement. Bien sûr, chacun est libre ensuite de faire ce que bon lui semble, mais il est tout de même nécessaire d'en prendre conscience.
Et je ne suis ni parisienne, ni bouseuse : j'essaie juste de comprendre.

Écrit par : Hélène | dimanche, 05 février 2006

vous avez bien toujour le meme langage depuis vos villes poluées, La Nature nous , nous l'entretenont toute l'année dans nos montagnes , surtout apres vos passages de vos vacances et vos sorties raquettes , rando et j'en passe .............. car de la merde vous en laissez .............
alors SVP occupez vous des gros polueurs depuis vos bureaux au lieux de vous prendre a quelques 4X4 et moto tt .....

Écrit par : phil | dimanche, 05 février 2006

Non Hélène, ce n'est pas un abattage en règle, je suis tout a fait d'accord avec toi et conscient que certains (pour ne pas dire tous) loisirs peuvent avoir un impact sur l'environnement.
Mais ce que je n'arrive pas à comprendre c'est pourquoi on s'attaque à quelques loisirs en faisant croire à la majorité des gens que ce sont ces loisirs là qui polluent et détruisent la nature. Alors que ces loisirs ne comptent qu'un faible nombre de pratiquants et par conséquent l'impact écologique est faible comparativement aux milliers (millions!?) de voitures qui peuvent circuler sur les routes le week end par ex pour aller à la piscine, au stade, au parc d'attraction en forêt pour se ballader, donc pour assouvir une passion, se distraire etc...
Il faut aussi que tout le monde en soit conscient, alors pourquoi ne sensibilise t on pas la population sur ces problèmes ?
Sans compter les millions de m3 de kérosène brûlés par les avions qui emmènent des millions de voyageurs au Maroc, en Tunisie ou n'importe où pour les vacances les loisirs.

C'est en ce sens que l'on est amené à se dire que ce ciblage médiatique sur les 4X4, motos quads etc est démagogique.
Il tente à faire passer des lois peu utiles (enproportion à d'autres qui pourraient être prises ayant un impact bénéfique autrement plus important sur l'environnement) et visant à satisfaire un électorat non négligeable qui s'en contentera et aura bonne conscience. Alors que parrallèlement à celà on emmènera sans scrupule le Clémenceau polluer la planète, on continuera à implanter les OGM, on construira le mégatruc nucléaire dans le sud, à affirmer que le nuage de Tchernobyl s'est arreté à la frontière, on défrichera des hectares de forêt pour construire une usine pétrochimique, un complexe hotelier, un Méga Ciné machin etc ... A t on entendu le Ministère de l'environnement communiquer sur ces sujets?!

sinon je suis tout a fait d'accord pour réglementer la circulation dans les chemins à se mettre d'accord entre les différents usagers.

Voilà sinon, la volonté d'abattre qui que ce soit ne m'habite pas, contrairement à certains opposants à ces loisirs qui ne peuvent retenir leur vulgarité, leur intégrisme et leur méchanceté (cf un auditeur de France Inter mer 1er janvier vers 17h05...).

Merci Hélène de faire l'effort de nous lire en tout cas.

Nicolas

Écrit par : Nicolas ROUSSEAU | dimanche, 05 février 2006

Bonjour.

Je vis en campagne, fait du Vtt, grace au moto et quads qui circulent sur les chemins que j'emprunte, et par concéquent, les entretiennent.

Je pratique le Vtt depuis 1988, dans le Lot et Garonne, la meurthe et Moselle, dans le Var, dans la Meuse. Je n'ai jamais eu de problème avec des motorisés, jamais je n'ai rouler sur des chemins détruits comme vous nous le signifiez.

Il est inacceptable de dire de telles choses. On vit dans nos campagnes, nos enfants y vivent. Comment peut on faire croire à des gens de telles sornettes, dans quel buts? Elles sont belles nos campagnes, et ce n'est pas les loisirs verts motorisés qui l'enlaidissent, mais ils permettent plutôt de découvrir de nouveaux espaces.
Je peux vous certifier, que le jour ou les motos , quads et 4x4 seront interdit, nos chemins de balades disparaitront, car ce n'est pas les communes rurales, avec des finances de plus en plus maigres, qui les entretiendront, et le ministère de l'écologie non plus, car après les élections, ils seront certainement remerciés.
Les inconcients qui pronnent la nature à tout va, et veulent interdire les motorisés de nos campagnes, seront les premiers concernés par la disparitions de nombreux chemins.

Vous voulez faire un geste pour l'environnement? Aller propager la bonne parole en Chine, aux étatsUnis... en Europe de l'Est. Mais c'est peut être un peu plus compliqué.... et il faut en avoir.

G. Rouquette

Écrit par : Gérard | dimanche, 05 février 2006

Pour info les "jeunes arbres" n'ont rien à faire au milieu des chemins, ils poussent au milieu des forets ou au bord des chemins.

"Dunes ravagées" : je pense que les plus gros ravages sur les dunes sont les touristes l'été. allez faire un petit tour en Ardèche et vous remarquerez que les plages n'ont pas beaucoup de traces de crampons, mais les sacs en plastiques par contre c'est monnaie courante.

"Chemin boueux" : l'été je ne pense pas mais quand il pleut c'est normal. Attention au chaussures neuves.

"Lits des ruisseaux et rivières retournés et abîmés" : Qu'est ce qu'une crue ?
...

Tous ça pour dire que la campagne ça n'est pas fait pour des gens comme vous parce que vous ne connaissez rien.

Salut.

Écrit par : Talus | dimanche, 05 février 2006

Propagande, arguments jamais prouvés, volonté d'appropriaton des chemins et enfin mensonges pour justifier votre contre-pétition : le Codever n'a jamais réclamé l'abrogation de la loi Lalonde ni plus de liberté ! au contraire, nous demandons le respect de la loi Lalonde qui nous garantit la circulation sur les chemins ouverts, et c'est ça qui est remis en cause par la circulaire ! La loi a inscrit l'élaboration des PDIRM dans le même esprit que les PDIPR, or, ça n'est pas le cas : les PDIRM sont créé pour nous parquer sur des itinéraires ridicules !!

Continuez comme ça, de plus en plus de gens voient l'intolérance, le sectarisme et le dogmatisme qui suinte de chacun de vos propos. Vous attisez la haine au lieu de proner la tolérance et le partage, contrairement au Codever !

Écrit par : Charles | dimanche, 05 février 2006

A CRV, Phoenix, Rousseau et Titus, je vous invite à soutenir les parigos amoureux de leur bagnole car vos arguments (ma liberté de circuler, la propagnade des écolos) sont EXACTEMENT les mêmes. Et qui plus est, dits sur le même ton qui manque réellement de courtoisie et de respect.

Cela en dit long sur votre mentalité. A bon entendeur, salut.

Écrit par : Angelie | dimanche, 05 février 2006

Bonjour,

Il est trés important de préciser la véritable position des "motorisés" à tous les lecteurs qui comme Hélène, s'interroge sur cette polémique de la ciculaire OLIN et problème d'environnement.

Nous sommes POUR le respect des lois, en l'occurrence la loi Lalonde en ce qui nous concerne.

Nous sommes CONTRE la circulaire OLIN.

Pourquoi ? puisqu'elle ne ne fait que rappeler que cette loi existe et qu'il faut la respecter (ce en quoi nous sommes tout à fait d'accord).

Parce que, et ce n'est jamais dit et dans cet article non plus, elle redéfini la loi Lalonde en limitant énormément celle-ci ce qui n'est pas légal, et incite les autorités à nous verbaliser dans ce sens.

Cela on ne peut pas l'accepter, car cette façon de procéder est inadmissible dans un état de droit, au dela du simple loisir motorisé.

Concernant cet article, beaucoup de choses sont inexactes et il est difficile d'accepter un tel tableau nous concernant.

Nous sommes POUR le dialogue, POUR l'information et la prévention vis à vis du respect de la nature.

Et attention amis lecteur, aux informations qui vous sont mises à disposition, garder du recul et aprenez à nous connaître nous et notre activité, et cela pas seulement aux travers des anti motorisés.

Enfin je remercie le droit de réponse qui nous est proposé ici.

Partage et fraternité,..durablement.
Laurenzo

Écrit par : Laurenzo | dimanche, 05 février 2006

j' en ai marre de ces bonnes idées pré digérées et qui sont vehiculés par des gens qui croient ainsi sauver le monde

j'ai entendu des bourdes que personne ne corrige

tel maire dit faire baisser le niveau de CO2 en remplaçant le pétrole par du bois dans la chaufferie collective .. et oui le bois en brulant rend à la nature le CO2 coolecteé pendant la croissance de l'arbre

tel autre limite le CO2 en mettant des ampoules faibles conso ; le con il ne sait même pas que le nucléaire ne degage pas un poil de CO2 ( au fait c'est pas vrai mais ce sont les vociferations des ecolos manifestants devant les centrales qui dégagent du CO2=

et celui qui sauve le monde en fermant le robinet en se lavant les dents ; dans mon pays l'eau coule de la montagne vers la mer , l'eau captée dans une source s'ecoule soit sous mes pieds soit dans le lavabo mais elle ne disparait pas à la sortie de station d'épuration


etc etc....

au lieu de stimatiser une partie de la population en la rendant coupable du MAL , comme du bon vieux temps d'hitler essayer un peu d'avoir du bon sens du bon sens paysan et surtout arrétez de transformer le VERT en couleur de l'intolérance

Écrit par : haymar jean | dimanche, 05 février 2006

juste une remarque: les chemins sont comme les departementales, les autoroutes (si si celles des vacances) et votre periph quotidien des voies de circulation...
alors, c'est pour quand votre manif pour que la porte des lials redeviene une clairiere et que l'on revoie des sangliers musarder sous le pont de l'alma?

si votre but ultime n'est aps d'en arriver la, vous ne faites que du vent...

Écrit par : loic | dimanche, 05 février 2006

Re bonjour, et bonjour Angélie
je me permet de répondre à ton intervention.

Je souhaite réagir à plusieurs points de ta réponse. Quand tu dis que nous ne sommes certainement pas des représentants des ruraux comme on le prétend, je m'excuse mais sais tu ou nous vivons et comment pour affirmer comme cela que la ruralité ce n'est pas moi oul'autre ou ceci ou cela...

Deuxièmement quand tu dis que tu n'as pas de voiture, tout d'abord je t'en félicite car si tous les gens qui n'en ont pas une utilité réelle faisait comme toi cela serait une bouffée d'oxygène supplémentaire.
Cependant c'est un peu fermer les yeux sur les contraintes du monde rural car malheureusement la voiture je ne peux pas m'en passer car chez moi, pas de bus, de transport en commun. Donc ne serait-ce que pour aller chez le médecin, aller au travail etc... c'est une nécessité.

Ensuite tu nous parle des personnes qui ont l'habitude de gérer les espaces naturels, qui sont des locaux, et qui connaissent mieux leur travail que nous.
Je n'ai jamais prétendu le contraire et quand je m'insurge contre les personnes qui nous disent quoi faire depuis leur bureaux parisien je pense plutôt aux personnes hauts placés, ministre etc. Prennent elles toujours en considération les rapports et rélevés des gens dont tu parles et qui sont sur le terrain?
Est ce qu'ils n'arrivent jamais que le cri d'alarme d'un fonctionnaire sur le terrain ne soit volontairement pas entendu ceci au détriment de la nature, pour préserver un enjeu économique important. Honnêtement permet moi d'en douter. Par contre je suis tout à fait d'accord avec toi en ce qui concerne la compétence des personnes qui gèrent les espaces naturels.
Ne serait il pas judicieux de créer une concertation entre ces personnes et celles qui utilisent les chemins afin de déterminer ensemble où il est préférable de rouler, marcher, chevaucher ou pédaler et où il est impératif de ne pas le faire.

Puis j'ai beau relire mes propos je ne vois absolument pas à qui et à quoi j'ai manqué de respect.
Par contre quand tu écris"quitte à recréer quelques espaces pseudo naturels sur des terrains vagues" là excuse moi mais je ne peux m'empêcher de lire entre les lignes et comprendre que de toute façon ils ne verront pas la différence ils sont trop bêtes pour savoir si ils sont dans un espace naturel ou pas. J'y vois une légère pointe de manque de respect. Mais ce n'est que mon interpétation et je me trompe peut être.

Enfin tu parle de notre égoïsme, quand j'écris "sinon je suis tout a fait d'accord pour réglementer la circulation dans les chemins à se mettre d'accord entre les différents usagers" je ne pense pas faire preuve d'égoisme.
Je suis pour l'application de la loi lalonde et ne prône pas le droit à pénétrer n'importe où avec un engin motorisé. ce qui me dérange c'est l'interprétation qui peut en être faite notamment avec la notion de carrossabilité introduite par la circulaire de Mme Ollin. Cette notion ouvre la porte à de nombreuses sanctions abusives.

Saches pour terminer, mais c'est juste une question de mots, que lorsque tu parles de motocross là tu astout a fait raison puisque ces motos ne sont pas homologuées pour accéder aux voies ouvertes à la circulation. Elles possèdent des pneus très agressif et des pots non homologués (bruyants). La moto que j'utilise est une moto homologuée, avec des pneus homologués (profil moins agressif) et un pot d'échappements homologué, possédant une carte grise etc...
Les moto non homologuées (moto de cross par ex) n'ont évidemment rien à faire dans les chemins et ne sont autorisées que sur des circuits privés.

En tout cas je suis très sensible au fait que tu comprennes le plaisir que l'on peut éprouver à circuler au guidon d'un quad, ou d'une moto tout terrain et je t'en remercie.

Ce qui m'énerve ce ne sont pas les gens comme toi puisque tu fais preuve de tolérance et que tu n'es pas anti tout, mais ce sont certaines personnes que j'ai rencontré et qui n'ont malheureusement aucune tolérance, aucun respect et surtout une telle violence à notre égard que je ne peux m'empêcher de me rappeler certaines périodes de notre histoire que je n'ai heureusement pas connues...

en tout cas merci de ta réaction qui je pense peut faire avancer le débat.

A bientôt

Nicolas

PS: ne vois aucun manque de respect dans le fait que je te tutoies, si c'est le cas excuse moi d'avance.

Écrit par : Nicolas ROUSSEAU | dimanche, 05 février 2006

Bonsoir.
Encore un post qui transpire l'intolérance, l'égoïsme, voir la jalousie. En lisant entre les lignes, on a l'impression que les loisirs verts vous gênent plus vous que la nature !

Et c'est vrai que vous ne connaissez rien au problème. Qd vous aurez fait autant de km à pied que moi en VTT, à pied ou en moto dans les chemins vous aurez peut-être un autre point de vue.

Vous vous élevez contre les motorisés parce qu'ils dérangent votre (bien méritée) promenade du dimanche. Vous ne vous êtes jamais demandé si vous ne les gêniez pas, vous ?

Vous parlez de dégradation de chemins. Etes-vous déjà passé dans un chemin rendu mou par l'humidité, après quelques chevaux. Il est presque impossible de passer pied. Même en moto c'est galère. Et bien, je ne me suis jamais levé pour interdire les chemins aux cavaliers ! Quelques passages de roues et le chemins est aplani...

En été, je vois (et entend) souvent passer des ULM au dessus de notre maison. Je ne vais pas chercher à les descendre. Je leur fait plutôt un petit signe amical. Pourtant ils me dérangent dans ma tranquilité et chez moi en plus. Même pas dans le domaine public. Ils passent et voilà. C'est tout. Je suis tolérant. Moi...

Chris.

Écrit par : Cricri | dimanche, 05 février 2006

J’habite à la campagne à quelques dizaines de kilomètres d ‘une grande agglomération et à l’entrée d’un chemin communal. Depuis des générations la vie de ce chemin se déroule comme un long fleuve tranquille :
- Papy Marcel, avec son antique tracteur fait des aller-retours jusqu'à une source pour y faire le plein de sa tonne afin d'abreuver ses moutons.
- Le grand Thierry qui part à moto de bon matin afin d'être le 1er sur le coin à morilles.
- Dédé utilise sa vieille bécane pour aller faire ses repérages de gibier en dehors des périodes de chasse.
- Ma fille et ses copains ados qui, en scooter ou mobylette, vont se retrouver dans une jolie carrière car il y a de l'ombre, une source et que l'endroit y est propice et des soirées estivales autour d'un feu.
- Gilles lui, rend régulièrement visite à ses abeilles avec sa veille 4L.
- Albert a choisi récemment le quad comme moyen de locomotion afin de ramener pommes et poires de ses vergers.
- Justine utilise son 4x4 pour rejoindre son pré, elle nous fait souvent profiter de sa cueillette et nous offrant une de ses cagettes de noix.
- Quelques amoureux s'aventurent avec leur voiture afin d'y trouver un recoin tranquille loin des regards indiscrets.
- Et tous ces inconnus qui circulent sur ce chemin souhaitant rejoindre des destinations mystérieuses pour le simple plaisir d'emprunter celui-ci, car c'est vrai qu'il est agréable ce chemin...

Depuis septembre 2005, notre ministre de l’écologie et du développement durable a décidé depuis son bureau parisien que toutes les personnes citées plus haut sont désormais HORS LA LOI, elles risquent une amende de 1500€ (Circulaire N° DGA/SDAJ/BDEDP N°1 du 6/09/2005) car ce chemin n'est pas vraiment carrossable (Ca veux dire praticable avec une voiture de tourisme) en toutes saisons. Cette circulaire ne fait donc pas que rappeler que la circulation des motorisés est interdite dans les espaces naturels (oui, je l'ai lu et analysé), elle interdit TOUTE CIRCULATION dans le chemin en question quand il est non carrossable. Les VTT également sont en infraction...

J’imagine la satisfaction des citadins voisins qui viennent en nombre le dimanche après-midi, stationnent à l’entrée dudit chemin et s’adonne à la randonnée pédestre ou souhaite tout simplement prendre un bon bol d’air frais : Plus de rencontres avec les « pollueurs ou chauffards » cités plus haut dans un espace naturel...

Les pseudo-écolos des villes assimilent la campagne dont ils arpentent quelques kilomètres le WE à des sanctuaires où toutes les activités (hormis celles que eux pratiquent) doivent être proscrites. Ils remettent en cause ainsi notre mode de vie basée en grande partie sur des activités de plein air.

Si nous, les campagnards, devons faire les frais de cette « écolopolitique », il est compréhensible que les citadins ne seront plus vraiment les bienvenus dans nos campagnes. Le mono-space stationné le dimanche après-midi à l’entrée du chemin se retrouvera les pneus dégonflés (ç’est comme cela que ça se passe dans vos villes, il parait), je ne pense pas que nos jeunes iront jusqu’à le brûler. (quoi que ! Suite à une distribution de « prunes » à 1500€ et des confiscations de mob…)

Plutôt qu'à passer son temps à monter des populations contre les autres, Mme la ministre ferait mieux de s'occuper de l'essentiel.

Écrit par : cyclope | dimanche, 05 février 2006

Ah les fanatiques ont toujours une cause a défendre , à ce jour , certains se sentent investi d'une mission de sauvegarde de la planète . Ce serait louable , mais hélas , la seule chose qu'ils trouvent c'est de diaboliser les motards verts , ensuite se sera au tour des cyclistes puis des cavaliers !
Mais que ce cache t'il vraiment derrière tout ça ? L'ultime satisfaction pour eux c'est de voir un chemin se refermer naturellement , et pour se sentir proche de nos doléances ils n'hésiteront pas à ouvrir un circuit pédestre avec parking et terrassement "gore" afin que poussette et vélos stabilisateurs roulent tranquillement , quelques pancartes "ici un hêtre" "là bas un chêne" aggrémenteront ces pseudos parcs verts sans oublier les rondins à escalader pour remplacer les arbres devenus interdit à la grimpette .
Les voilà en accord avec eux même , pitoyable !
D'un côté un bout de planète prétendue sauvé et de l'autre des promeneurs heureux d'être parqués malgré eux , à coup grand coup d'intox et de propagande malsaine !
Et bien non ça ne marchera pas comme cela avec les motorisés , désolé !!!

Écrit par : yves | lundi, 06 février 2006

Angelie, relisez vos affirmations, clamées avec tant de certitudes.

C'est beau la certitude...ouvrez un peu les yeux, et vous verrez que vos fameux espaces naturels sont en France des espaces ruraux. Nos forêts sont des champs d'arbres, nos prairies créées et entretenues par l'homme. Nous ne nions pas l'utilité de zones protégées. Nous dénonçcons la tentative d'éradication dont nous sommes les victimes. Relisez les fondements de la contrepétition, tout est faux !! Vous avez signé un texte sur la foi d'affirmations mensongères, et vous voulez nous faire la leçon ?

Vous me faites de la peine, non pas parce que vous ne pensez pas comme moi (c'est votre droit), mais parce que vous avez été intoxiquée par la propagande escrologiste, sans doute dès votre plus jeune age.

Sérieusement, comment pouvez vous croire que la poussière soulevée par le passage de véhicules dans les chemins étouffe la flore ?? C'est le Sahel qui progresse dans nos campagnes alors ?

Et la dégradation des chemins ?? j'ai sous la main une étude géologique américaine qui vous chagrinerait...c'est la seule sur laquelle nous avons pu mettre la main. Il n'y a rien en France (ce qui ne vous empêche pas d'utiliser cet argument !). Il faudra aussi songer à interdire aux sangliers de "fouiller" les chemins !!

Le problème n'est pas écologique : c'est un problème d'intolérance sectaire.

Écrit par : Charles | lundi, 06 février 2006

ah, et j'avais oublié le "bois mort broyé"...celle-ci, c'est la meilleure de toute !

Pourriez vous me dire où vous l'avez trouvée ?

Écrit par : charles | lundi, 06 février 2006

C'est amusant de voir combien il est facile de s'attaquer aux "motorisés". C'est vrai, c'est très "politiquement correct"! Et puis c'est tellement facile! Ca soulage!
Puis ça fait oublier les vrais problèmes écologiques! Les sacs en plastiques par exemple. Plus de 10 ans que l'on sait qu'ils font des vrais ravages auprès des populations de tortues et dauphins.
Mais ça, les écolos laissent faire!

Écrit par : Antoine Rodet | lundi, 06 février 2006

Moi ce qui m'eclate le plus c'est :
"(...) chemins et sentiers abîmés, devenant boueux à la moindre averse ou caillouteux, rendant difficile la circulation (pour la faune et les promeneurs) (...)"

Les chemins pour la faune.... Ah Ah !! elle est excellente celle-la !!!
Les promeneurs du dimanche en escarpins vernis, ca oui, ça doit rendre leur circulation difficile. Mais alors la faune...
Tu as déjà vu un lapin ou un truc comme ça ?
Tu sais, un animal. un truc avec des poils ou des plumes. Pas un chien chien à sa mèmère qui sent le Chanel, hein. Je sais pas, moi, un renard, une biche, un faisan, un héron, un chevreuil, un sanglier... Enfin tous les animaux que je vois régulièrement autour de chez moi. C'est ce qu'on apelle la faune. Je n'ai vraiment pas l'impression qu'ils prennent les chemins pour se déplacer. Mais je dois me tromper.
Merci de m'ouvrir les yeux. :-))))))))))
'tain, une bonne journée qui commence !!!

Coco

Écrit par : Coco | lundi, 06 février 2006

Heureusement qu'il y a des gens comme Laurenzo ou Nicolas pour relever le niveau... c'est avec des gens comme eux qu'un débat peut progresser.

Quant aux autres, vos préjugés sont effarants... vous ignorez qui je suis en dehors des 2 lignes que vous avez pu lire et me voilà subitement pro-Verts, écolo lobotomisée, pro touristes et surtout, totalement ignorante de tout ce qui se trouve à l'extérieur de la ville. Allez hop! sur l'échafaud. Beau progrès de l'humanité...

Pourtant, sachez que je suis tout à fait d'accord avec l'ensemble des commentaires concernant 2 points:
- Les touristes citadins qui se croient tout permis et qui n'ont pas plus le droit de piétiner où bon leur semble - et vous avez raison de râler après eux
- Je ne critique pas l'usage de la voiture par des ruraux car je connais très bien le problème et je sais qu'avoir un véhicule est indispensable à l'heure actuelle.

Je ferai ensuite remarquer tous les signataires de la pétition n'habitent pas une grande ville!!! Une fois de plus, vous n'avez pas le monopole de pensée des ruraux. Cessez d'essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes...

Pour en revenir à un débat plus intéressant, je réaffirme que la circulaire Olin n'est qu'un rappel au respect de lois qui sont TOUTES actuellement en vigueur. Relisez la circulaire.

Faites un effort, on peut très bien débattre calmement. Je ne suis ni militante, ni extrémiste, ni buttée. Par contre, un de mes rôles est de préserver des espaces naturels sensibles contre les menaces éventuelles. Les engins motorisés font partie des causes d'impacts négatifs, comme tous les autres excès: trop de touristes qui piétinent, trop de chevaux, trop de VTT... je pense qu'il y a moyen d'en faire profiter tout le monde mais malheureusement, aucun groupe dans son ensemble n'est capable de s'autoréguler. Autrement dit, si un terrain commence à s'abîmer, il y aura toujours des imbéciles pour continuer à pratiquer. Même si vous, vous êtes responsables et sensés.

Et c'est bien le fond du problème. Parce qu'il y a trop d'abus, on est obligé d'en passer par le respect de certaines lois. Alors oui, il se peut que les cons qui vont massacrer des sols en quads soient des touristes du dimanche tandis que vous faites très attention. Je n'ai pas dit que c'était impossible! Mais peut-être que les asso sportives ou les clubs auraient du communiquer sur ce sujet et être plus sévères dès le départ auprès des pratiquants pour éviter la nécessité d'une loi qui punit tout le monde.

Votre frustration est compréhensive. Mais quand bien même vos pratiques seraient sans impact parce que vous êtes attentifs, trop de vos congénères ne font pas attention ce qui oblige à prendre des mesures. C'est comme pour tout, la chasse, la circulation automobile en ville, etc.

Alors certes, peut-être qu'à un moment le dialogue n'a pas été suffisant. Mais l'environnement est une question très sensible où il est facile de glisser de la notion de dialogue à la notion de lobbying. Il suffit par exemple de voir l'emprise des lobby de chasseurs qui, pour se défendre, réussissent à faire gober qu'ils peuvent reconnaître des oiseaux en pleine nuit. Même les meilleurs ornitho ne peuvent pas.

Or, malheureusement, je crois que certains directeurs de clubs d'engins motorisés ont avancé des arguments trop énormes qui ont tué le dialogue. Car la base d'un bon dialogue est d'être un minimum ouvert et sincère.

Si vous n'écrasez rien sur votre passage, tous les conducteurs ne sont pas aussi disciplinés. Ce n'est pas difficile à comprendre. Un type qui fait un peu de hors piste écrase forcément les branches mortes, les pousses d'arbres, le tapis végétal (forêt ou dune), retourne des pierres ou les enfonce dans le sol. Pas besoin de pondre des gros rapports pour convaincre. Vous voulez aussi un rapport pour prouver que c'est grâce à un moteur qu'un quad avance??? Il faut tout de même faire preuve d'un miminum d'honnêteté en reconnaissant que si tous les pratiquants de détruisent pas, certains le font. Et c'est à cause d'eux que vous trinquez.

Enfin, inutile de chercher à nier le bruit généré. J'ai déjà fait les frais de mecs qui s'éclataient en quad (notamment dans les dunes), ca n'a rien à voir avec les ronrons d'un ULM (à moins qu'ils ne décollent à côté de vous). Il ne faut pas uniquement se placer en tant qu'être humain mais je vous ai avant tout parlé de la faune. Pour le monde animal, le bruit peut être une véritable barrière. Il y a déjà les routes tout autour d'eux. Mais vous pénétrez dans leur habitat, c'est tout ce qu'il lui reste. Je prône un minimum de respect.

Peut-être que si tout le monde avait décidé de faire un effort, par exemple en choississant de ne pénétrer que quelques jours par mois dans ces espaces, sur des zones qui tournent (en évitant les plus fragiles), avec un nombre de pratiquants maximum, de manière à ce que chacun ait le droit tour à tour de s'amuser... on n'aurait sûrement pas eu besoin de lois. Mais combien aurait réellement joué le jeu?

Écrit par : Angelie | lundi, 06 février 2006

Je suis content de ta réaction Angélie car tu exposes les problèmes dont la plupart des clubs, associations et utilisateurs d'engins motorisés censés sont conscients.

Crois moi la plupart d'entre nous sommes conscients des dégâts qu'on peut engendrer si on ne fait pas une utilisation intelligente de nos engins.
aussi nous nous efforçons (nous = associations, moto clubs, et pratiquants isolés comme moi) de ne pas rouler toujours au même endroit ceci afin de ne pas dégrader les chemins par des passages répétés, également pour ne pas engendrer une pollution sonore localisée, très dérangeante pour les riverains. Honnêtement si tu vois passer 2 ou 3 motos devant chez toi et qu'ensuite elles s'éloignent, le bruit dure qq minutes et ce n'est pas très perturbant. Par contre si ces motos repassent sans cesse dans la journée ou tournent autour de chez toi là ca devient gènant.
Le nombre peut également être un problème, la plupart des pratiquants dénoncent certains organisateurs de randos peu scrupuleux qui repassent tous les week end avec 20 ou 30 personnes par groupe.
La surfréquentation pose aussi un problème lorsqu'il s'agit de piétons, comme tu le dis dans ta dernière intervention.
nous dénonçons aussi les personnes qui utilisent des engins non homologués, trafiqués avec des profils de pneus agressifs et des pots d'échappements très bruyants.

Comme toujours il ya une minorité qui ne respecte pas ces recommandations et qui donnent une mauvaise image. Mais est ce une raison pour interdire?
Par exemple on surmédiatise la violence et les actes terroristes de certains islamistes intégristes, a t on pourtant pensé à interdire l'Islam? non, heureusement.

La circulaire Olin rappelle la loi Lalonde 1991, très bien pourquoi pas. Mais ce qui me dérange c'est la notion de carrossabilité qu'elle introduit et le flou qui l'accompagne.
En effet cette notion de carrossabilité n'existe pas légalement et sera à l'appréciation de fonctionnaires (gendarmerie, peche, chasse, onf). Comment ceux ci évalueront la carrossabilité ou non d'un chemin? un peu au jugé.
Imagine j'emprunte un chemin carrossable (c'est à dire praticable avec ma voiture de tourisme) mais un tracteur est passé par là, a fait une ornière et il a plu. Avec ma moto je passe sans problème puisque c'est un véhicule tout terrain. Par contre si on applique cette notion de carrossabilité, là je suis si hors la loi et donc verbalisable alors que j'ai emprunté le chemin de bonne foi...
Cette notion a donc des limites très flous qui amènera a des verbalisations abusives.

Sinon essayons tous de rester courtois dans nos propos car je crois que nous aspirons tous aux choses essentielles, à savoir être libre, en bonne santé dans un cadre de vie agréable et une nature préservée.

Crois moi quand je décide d'aller me promener en moto je ne me suis jamais dit tiens aujourd'hui je vais aller bousiller du chemin, et abimer des plantes. Et je ne pense pas connaitre de motards, quadistes et pilote de 4x4 avec ce genre d'arrière pensée.
Ma motivation est d'evoluer en pleine nature, si possible en harmonie avec elle (même si je conçois que je suis moins en harmonie avec la nature à moto qu'à pied) de voir de beaux paysages, de m'arrêter contempler un ruisseau, une clairière, de regarder des renardeaux jouer dans un champ etc... tout en conduisant ma moto, ce qui constitue un plaisir pour moi. (c'est peut être "beauf" pour certains que d'éprouver du plaisir à piloter une moto, mais je suis désolé j'ai les goûts que la nature m'a donnée et parmi ceux là celui de faire de la moto).
Par contre me contenir sur un cicuit fermé et permanent me fait moins plaisir, ce n'est pas ce que je recherche.
C'est pour cela que je prône la concertation entre les différents utilisateurs de chemins et les spécialistes de la faune et la flore. A condition que tout le monde y mette un peu du sien et mette de côté ses considérations idéologiques et égoïstes.
Un exemple: un ami chasseur reprenant la présidence de la sté de chasse de son village téléphone au club de randonnée pédestre pensant bien faire:
Il voulait savoir le circuit qu'ils emprunteraient lors de la rando dominicale, afin d'aller chasser ailleurs et ne pas les déranger.
On lui a répondu "on est libre d'aller ou on veut on apas à vous dire ou on passe, vous n'avez qu'à pas chasser"...
Je ne suis pas chasseur et cette activité ne m'intéresse pas du tout. En revanche je n'admet pas cette réponse intolérante qu'on a faite à mon ami.

Bon je sais je suis long et je pars un peu dans tous les sens mais il me tiens vraiment à coeur de démontrer que les "motorisés" ne sont pas des sauvages, des vandales et qu'avec un peu plus de tolérance de toute part, tout le monde trouverait son bonheur.
Je n'aime décidémment pas le dicton " le bonheur des uns fait le malheur des autres"

Nicolas

Écrit par : Nicolas ROUSSEAU | lundi, 06 février 2006

Merci Nicolas. C'est avec des propos comme les tiens qu'on fait avancer le dialogue.

Oui, le problème sera effectivement d'évaluer la notion de carrossabilité. On peut espérer (à moins de le suggérer aux élus eux-mêmes) que l'appréciation sera faite selon des critères sérieux par des experts et non par le 1er gendarme venu. C'est sûr, il suffit de venir après de fortes pluies sur un chemin de terre avec juste une trace de moto pour émettre un avis négatif - ce qui serait très réducteur.

Personnellement, je préfèrerais des études sérieuses sur les enjeux faune/flore pour définir les chemins où mieux vaut être plus strict parce que la nature environnante se trouve être très fragile, mais en échange d'être plus tolérant dans des coins où finalement le cadre environnant a peu d'intérêt d'un point de vue écologique (un espace vert n'étant pas forcément toujours très intéressant).

Si demain j'avais la capacité de décider, et qu'avec toi Nicolas, nous devions parvenir à un concensus, serais tu prêt à pratiquer sur certains chemins et pas d'autres, non pas au non de réglementation ou de carrossabilité, mais selon des choix guidés par des études d'incidences en amont déterminant les écosystèmes fragiles localement? Ces chemins étant susceptibles de tourner année après année? On peut imaginer un plan de gestion bisannuel où une carte de chemins pratiquables pourrait être dressées en fonction des parcelles naturelles plus ou moins sensibles.
Qu'en penses tu?

Écrit par : Angelie | lundi, 06 février 2006

Je pense que cela peut être une terrain d'entente, c'est une bonne idée.
A condition que les zones qui nous seraient accessibles soit vraiment définies par des études sur la fragilité ou la rareté d'un ecosystème et la préservation de celui ci. Que nous ne nous retrouvions pas parqués sur quelques kilomètres seulement...
Pour revenir à la carrossabilité je pense (ca n'engage que moi) que cette notion devrait être abandonné car elle est vraiment source d'abus à mon sens.
De plus, écologiquement , elle ne représente rien car un chemin carrossable (qui serait donc accessible) peut très bien passer dans un environnement sensible, près d'une aire de nichage d'oiseaux en danger etc... tout comme un chemin non carrossable peut très bien se trouver dans une zone où le passage d'engins motorisés n'engendrera aucune conséquence fâcheuse sur la faune et la flore.
Le fait de tourner d'un an sur l'autre ou tous les 2 ans est aussi une idée à étudier car crois moi (mais je pense que tu le sais mieux que moi) une fois que l'on ne passe plus dans un chemin, la nature reprend heureusement très vite ses droits.
Vers chez moi nous appliquons déjà un peu ce principe (inconsciemment?) car les chemins que nous empruntons en sous bois passent uniquement dans des petites parcelles de bois (entre 2 vignes ou entre 2 champs par ex) et absolument pas dans de grandes forêts là ou les animaux trouvent refuge. Cela nous permet aussi de satisfaire notre passion du tout terrain sans pour autant dévaster de grands espaces ou les dortoirs de la faune. Il y a également une pelouse calcaire remarquable pour sa diversité d'insectes et des plantes rares. Personne n'y passe et ttle monde respecte cet endroit, parce qu'on nous a expliqué de quoi il s'agissait.

Après la difficulté c'est de se mettre d'accord, que personne n'abuse de son pouvoir et/ou de ses compétence (par ex si un ingénieur ONF nous sort un baratin, je n'ai pas les compétences pour vérifier ce qu'il dit et s'il est malhonnète il peut faire interdire ce qu'il veut). Des intolérants il y en a malheusement partout et pas que chez les "motorisés, d'où la difficulté à trouver des accords. De nombreux motards ont rencontrés des planches à clous en travers des chemins et même des fils de fer tendus à hauteur de gorge!!!. ce n'est heureusement pas courant, mais on ne peut pas l'accepter non plus.

Je suis ouvert à toute discussion mais comment avancer plus loin contenter le plus grand nombre d'entre nous???

Gardons espoir

Écrit par : Nicolas ROUSSEAU | lundi, 06 février 2006

Sans vouloir porter un jugement sur l’une ou l’autre des parties, je voudrais simplement poser une question qui me semble primordiale lorsque l’on rentre dans un débat aussi passionné :
« A qui profite le crime ? »
Qui à intérêt à mettre en en conflit deux groupements de personnes?
Qui à intérêt à occuper le lobbie écologiste sur un thème qui lui tient à cœur (et c’est justifié) en ayant ensuite la possibilités de manœuvrer en toute liberté sur des problèmes bien plus graves?
En clair, cet arbre ne cache-t-il pas une forêt ?
Des questions me viennent alors à l’esprit :
- Comment un ministère de l’écologie et du développement durable (et par derrière cette devanture le gouvernement) peux t il laisser se passer 6 ans après le naufrage de l’Erika pour juger peut être enfin les responsables ?
- Comment un ministère de l’écologie peux t il laisser une société enfouire dans notre sol les déchets radioactifs générés par nos centrales et, fait plus grave, celle des autres…
- Comment un ministère de l’écologie peux t il accepter que les Etats-Unis ne signent pas le protocole de Kyoto régulant les gaz à effet de serre ?
- Comment le ministère de l’écologie a t il pu laisser produire pendant des années les sacs de supermarchés ??
De quels droit ce même ministère m’interdit il ensuite de profiter d’un chemin sous prétexte de « préserver » la nature. Je rigole en m’apercevant qu’une de leur dernière action est de distribuer des autocollants « STOP PUB » pour mettre sur les boites aux lettres. Cela correspond pas mal à la politique actuelle : « Soyez responsable, faites le travail à ma place !!!! »
Les enjeux financier et politique ne sont ils pas tels que le gouvernement est obligé de masquer par des telles absurdités soit son incompétence soit sa condescendance envers des entreprises à fort pouvoir financier ?
Le risque ici est de se tromper de combats et d’en oublier les raisons principales qui font de l’écologie un moyen permettant de laisser à nos enfants une terre en bon état.

Écrit par : Garonne | lundi, 06 février 2006

Angélie, je vois bien tes efforts d'ouverture au débat.
Il n'empêche que tu diffuses toujours le message d'appel à la signature de la pétition, qui, je le rappelle, est basée sur des propos mensongers.

Je suis bien placée pour savoir que les problèmes actuels n'ont pas grand chose avec l'écologie des systèmes, mais avec l'intolérance. S'il est évident qu'un quad avance avec un moteur, il est tout aussi évident que la plupart des randonneurs pédestres, excités par leurs dirigeants, souhaitent virer les motorisés des chemins et les réserver à leur seul usage. Cela fait aussi plus de 10 ans qu'ils se plaignent des VTTistes sur "leurs" chemins (nous avons nous aussi des "taupes" dans certaines assemblées !).

Le Codever a toujours condamné le hors-piste et milité pour l'usage des chemins. Si même les chemins sont interdits, que restera t'il aux pratiquants ?

Quant à la protection de certaines zones sensibles, nous n'avons jamais été contre. Mais il est important de ne pas prendre des vessies pour des lanternes : un chemin ne représente pas un habitat...

Écrit par : charles | mardi, 07 février 2006

Comme je l'ai dit plus haut, si certains sont tout à fait responsables et circulent de façon sensée, ce n'est pas le cas de tout le monde. Et pour contrer des touristes imbéciles en mal de sensations, je crois pour l'instant qu'il faut en passer par certaines règlementations.

Par contre, il est vrai que la grosse faille est cette notion de "chemins carrossables" comme Nicolas l'a très justement critiqué. C'est peut-être sur ce front que Codever et les autres devraient se battre en exigeant soit une redéfinition pour ne pas laisser de flou juridique (Mais c'est aussi un avantage pour vous car toute notion juridique floue est facilement attaquable), soit le retrait de cette notion (en proposant par exemple des études d'incidences pour définir les chemins pratiquables).

A partir d'études solides (et non juste l'avis d'un ingénieur ONF, j'en conviens), le dialogue entre les différents partis seraient nettement facilité et l'entente devrait être relativement aisée.

Enfin, pour info, un chemin ne représente pas un habitat mais une fragmentation de l'habitat, un facteur primordial à prendre en compte dans la préservation de la biodiversité. Plus le chemin est large et difficilement traversable, plus il constituera une barrière.

Écrit par : Angelie | mardi, 07 février 2006

Je vois dans ces débats des lueurs de discussions même si tout cela semble bien marqué de préjugés. Je pratique la moto TT en compétition et également en loisirs. Je pense que le premier problème contre lequel nous sommes confrontés est la montée de l'extrémisme écologique qui consiste à mettre des oeillères, taper sur les pratiquants qui sont des proies faciles surtout lorsque l'on a un ministère dédié et surtout ne rien écouter. Je ne parle bien sûr pas de toi Angélie mais de la minorité que nous rencontrons dans les chemins et qui s'insurgent, crient, nous insultent et surtout n'écoutent pas. Je parle ici d'une minorité car la plus grande part est courtoise autant que nous le sommes. Je ne veux pas entendre de procès généralistes disant qu'on est tous des délinquants ou des criminels (un procès d'un loueur est quand même passé en cours criminelle de cassation, no comment...), nous sommes aussi des personnes responsables (d'ailleurs je passe un concours d'enseignement dans 2 jours).
Alors bien sûr il existe une minorité qui ne respecte rien mais est-ce pour autant une raison pour tout interdire et pour tout le monde ?? Parce que mon voisin fait une soirée dans l'année un samedi soir je dois l'emmener en justice ou appeler les flics parce qu'il fait du tapage nocturne ? La tolérance doit-elle s'arrêter à des actes procéduriers sans discussions ?
Enfin, soyez francs, tous utilisateurs pédestres de la nature, combien de fois avez vous croisé une moto ou un engin motorisé dans les chemins ?? Divisez cela par le nombre de dimanches que vous avez vécu dans votre vie... De plus, il n'y a aucune étude sur la dégradation de nos chemins (même par le ministère de l'écologie, sources internet à l'appui) alors comment justifier ces propos ? Avec des plaintes de ces fameux extrémistes écolos ? Ou est l'objectivité ?
Angélie, comme tu as l'air ouverte, essaies seulement un jour d'essayer cette fabuleuse pratique pour comprendre ce que nous vivons lorsque nous roulons et ce que nous pouvons découvrir.

Salutations

Écrit par : Romain | mardi, 07 février 2006

Je voudrais simplement ajouter quelques remarques. Les commentaires précédents on déjà bien montré à quel point ce genre de publication ne s'appuie sur rien. Et ceci est certainement du à une méconnaissance des activités ou des gens qui les pratiquent. J'en veux pour preuve les exemples cités suivants : "des remous d’un jetski… si toutefois l’hélice ne vous a pas raccourci la nageoire" Il n'y a pas d'hélice sur un jet ski, c'est une turbine ; "Poussières recouvrant la végétation et l’asphyxiant" il est plus agréable de faire de la moto lorsque le terrain est gras cependant depuis que je fais de la moto je n'ai jamais vu les arbres mourir après mon passage, même régulier ; "la pollution engendrée par tous ces véhicules" Je consomme 8 litres de super sans plomb pour 3h30 de moto environ a allure rando, lors des déplacements du WE les gens qui prendront la voiture pour aller dans la nature prendre l'air consommeront, pour le même temps d'utilisation, environ 50 litres. Pour ce texte je m'arrête la mais le problème est que dans chaque texte qui dénigre notre activité on retrouve ce genre d'arguments.

Écrit par : Un autre Yves | mardi, 07 février 2006

Et bien merci !!! je me place dans les 70% que d'emblée vous écartez et refusez d'écoutez , je reconnais bien ici l'art de communiquer des politiques et assimilés .
Comme tous les motards verts c'est la notion de carrossabilité qui coince et depuis le 20 novembre cette notion est dénoncée , vous semblez ici la découvrir !!!
Depuis la mise en place de cette circulaire rien n'a été dit à ce sujet de la part de vos amis si ce n'est que de camper sur leurs positions et d'exercer une repression sans précédent . Je suis exédé par toutes les orientations prises sans concertations et cette dernière me va droit au coeur car elle touche directement mon loisir , en fait vous parlez de débats mais il n'y en a jamais eu et c'est la colère qui me prend quand je lis les arguments des personnes qui se disent écolo .
Je bosse dans le transport , et pour en rajouter un peu à tout ce qui a été dit précédement , quand je vois la manière dont nos politiques et écolos traitent le ferroutage ou l'équilibrage des part de marché entre le rail et la route , cela me fait douter sur vos capacités d'analyse et surtout doucement sourire quand à vos premières motivations concernant les loisir motorisés .

Écrit par : yves | mardi, 07 février 2006

Bonsoir à tous,

Angélie j'aimerai ton avis sur ce que je vais exposer ci dessous.

J'ai reçu sur mon Email aujourd'hui un mail circulaire, je crois que c'est ce qu'on appelle un SPAM.
Ce mail appelle à signer la pétition de soutien à la circulaire.

Voilà j'ai copié collé le seul passage qui pourrait ressembler à un argument. sur le message on ne parlait à aucun moment des écosystèmes, de la nature etc...

"Convaincus de la nécessité et de l'urgence de mettre un frein à
l'invasion de nos espaces naturels par les loisirs motorisés, aux
incivilités qui la fondent et aux exaspérations qu'elle provoque, nos
organisations apportent ici au Ministère de l'Écologie et du Développement
durable, sur ce dossier, le témoignage de leur soutien."

Je reprends 2 expressions qui me gènent.
incivilités qui la fondent: Autrement, le seul fondement de nos activités "motorisés" est l'incivilité. Quand je monte sur ma moto pour aller me promener, ma seule motivation est de faire preuve d'incivilité. Est ce bien cela que je dois comprendre?
"exaspération qu'elle provoque": il aurait été écrit, aux dégats qu'elle provoque ou aux espèces qu'elle menace j'aurai pu comprendre.
Mais la non on explique que c'est parce que cela exaspère certaines personnes qu'il faut arrêter l'invasion des vehicules etc...
J'aurai une traduction de ces deux expression à soumettre:
1ère expression (incivilité qui la fondent)= préjugés, le fameux mythe du blouson noir à moto...
2ème expression: égoïsme et intolérance, si on doit interdire tout ce qui nous exaspère...

Je ne critique pas, nous ne sommes certainement pas tout blanc, ni tout noir mais je voudrais avoir ton avis objectif sur cela. Est ce que ce genre de formulation (abusive ou maladroite?) ouvre à une discussion constructive?

A bientôt

Nicolas, qui est pour le dialogue et qui souhaite le poursuivre.

Écrit par : Nicolas ROUSSEAU | mardi, 07 février 2006

Ce qui m'inquiète le plus, c'est le fait de détruire le corail dans les milieux aquatiques. C'est vrai, que je suis de la campagne, mais le corail c'est uniquement dans la mer me semble t'il, et nos motos, certes homologuées, ne sont pas amphibies. ARRETEZ DE DEBLATERER ET D'ECRIRE N'IMPORTE QUOI!!!

Écrit par : J MICHEL | mardi, 07 février 2006

je pense que quand il est question de corail, c'est rapport aux jet ski et aux bateaux.
Nicolas

Écrit par : Nicolas Rousseau | mardi, 07 février 2006

Oui, j'avais bien compris, mais j'essaie de leur faire comprendre qu'il est très facile de généraliser et donc de tout mettre en vrac pour qu'un maximum de personnes se rallie à leur cause pour ensuite ne désigner qu'un seul maux. (les loisirs verts)

Écrit par : J MICHEL | mardi, 07 février 2006

Bonsoir,
beaucoup de discours très peu de faits concrets relatés. Angélie pouvez vous résumer très précisément ce qui est reproché aux engins motrisés s'il vous plait; merci de ne pas mettre vos idées mais seulement des faits concrets, prouvés et vérifiés.

Écrit par : Bugsy15 | mardi, 07 février 2006

felicitations à tous les intervenants , je crois qu'il en sort les grands traits de la politique à conduire :

limitation du bruit et de la vitesse ( dans un souci de respect de tous les usagers et des chemins ouverts à la circulation ) : je crois que l'action devrait se porter sur ces points , et ainsi faire changer le comportement des motorisés peu scrupuleux .

pourquoi pas un changement du code de la route avec limitation à 30 km/h sur les voies non goudronnées .

suppression de la carrossabilité pour les chemins privés ouverts à la circulation publique : source d'injustice , d' inégalité , ou d'abus ( au passage rappelons qu'un chemin communal completement defoncé , non entretenu par la commune et qui est donc assimilable à du non carrossable est ouvert à la circulation motorisée.... )

ordre national de suppression des interdictions abusives par arrete municipal de maniere à elargir la circulation verte et couper court à ce cloisonnement source de conflit .

rappel qu'il est interdit d'evoluer hors piste ( hormis terrain privé ) et ceci depuis 91 .

réévaluation de situation avec prise de decision de protection locale .

d'un coté c'est presque du sarko : tolérance zero sur la loi ... et mesure de compensation en contre partie ....

ca en arrive là , mais je crois que c'est obligatoire pour la bonne entente et la securité dans les chemins ( pas dans le sens de delinquance mais prevention de traumatisme ) ...

c'est dommage ... les extremes de chaque camp tirent trop sur la ficelle ... d'un coté certains respectent rien et de l'autre certains veulent tout interdire ...

faut couper la poire ;)

à + tous

titou ( et oui encore un de toolenduro ) ;)

Écrit par : titou | mardi, 07 février 2006

Je relis les posts, et ça confirme ma première impression.
Les personnes qui ont écrit le texte de base n'ont qu'une étrange expérience de la nature.
En tous cas pas la même que la mienne.

Quand Angelie tu écris
"(En proposant par exemple des études d'incidences pour définir les chemins praticables). "

Il me semble que faire une étude d'incidence (sérieuse) pour tous les chemins de France... c'est irréaliste d'un point de vue économique compte tenu de l'étendue du réseau de chemins.

Vous avez vraiment des idées déformées sur la nature. J’ai été élevé à la campagne. J’ai passé beaucoup de temps dans les chemins, dans les bois, dans les champs, dans les vergers.
Je peux te dire que ce qui modifie vraiment en profondeur la nature, ce ne sont pas les promeneurs, qu’ils soient à pied, à cheval, en quad, en moto, en 4x4 ou en VTT.
La nature reprend rapidement ses droits après une trace même en pleine forêt (ce qui n’est pas souhaitable, entendons nous bien). Même une trace de bulldozer… tu serais surprise de constater ce qu’il en reste après 1 ou 2 saisons… pratiquement rien.

Non, ce qui modifie vraiment la nature, c’est l’agriculture extensive, avec ses abus de traitements qui ‘grillent’ tous les insectes et qui déstabilisent durablement l’écosystème, c’est la construction d’autoroutes qui coupent les grandes forêts, pour permettre aux citadins d’aller à la campagne. C’est la construction immobilière irraisonnée (souvent pour des résidences secondaires de citadins). Ce ne sont que quelques exemples. Mais là, les enjeux sont tels, que le combat est plus dur à mener… Je vous comprends de vous en prendre aux randonneurs motorisés… Enfin, je le comprends de la part du grand public.
Par contre, je le comprends moins bien de la part d’une Consultante. Tu devrais justement recentrer le débat sur l’essentiel, sur les vrais problèmes. Au lieu de cela tu relais des informations à mon sens contestables et irréalistes.

Écrit par : Coco | mercredi, 08 février 2006

Se recentrer sur le vrai problème, Coco? Je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises... mais vos commentaires y sont totalement hermétiques. C’est tellement plus facile de taper sur les citadins, les touristes, l'agriculture, les autoroutes, etc, etc... Ca, des commentaires de votre part, j'en ai eu. Mais quand à 3 ou 4 reprises, je soulève la nuisance pour la faune, comme le bruit qui peut présenter un sérieux dérangement (effet de barrière, comportement de fuite), là, pas un mot.

Je vous ai laissé à tous un droit de parole bien normal, je n'ai modéré aucun propos (mais vue l’hostilité de certains, ce n'est pas l'envie qui m'a manqué) parce que je veux encourager le débat. Mais je ne reste qu'une technocrate qui ne comprend rien à la campagne et qui cherche à imposer des inepties à des "bouseux" (c'est le nom que certains semblent se donner...) qui ne peuvent qu'être les seuls à comprendre la nature!!!

Comment se fait-il que des dizaines de milliers de gens, dont de très nombreuses associations locales (et j'insiste sur le mot "local") qui ne sont pas toujours centrées sur l'environnement (aéromodélisme, architecture…), que des milliers de citoyens à titre individuel qui habitent les campagnes ont envi de signer la pétition ? Peut-être n’est-elle pas parfaite, mais elle démontre qu'il y a un réel problème, que cela vous plaise ou non. Il ne s’agit pas juste de quelques écolos qui s’agitent…

La loi est passée en 1991. On ne vous a pas beaucoup entendu en 15 ans... Si un dialogue avait été lancé en douceur pour améliorer cette loi, les choses auraient été bien différentes. Pendant ce temps, beaucoup en ont profité. Vous critiquez les touristes du dimanche? Comme ci les clubs n'étaient pas au courant... leur silence d'antan se paye aujourd'hui au prix fort.

Pour finir, l'environnement est une toile de fond sur laquelle on travaille. Autrement dit, les problèmes posés par l'agriculture, l'étalement urbain, les 4x4, les dépenses énergétiques, etc. doivent être menés de front. Tout est interconnecté. Les engins motorisés ont moins de conséquences que la circulation en ville, c'est vrai, mais si on s'échine à mettre en place des corridors biologiques pour qu'ensuite la fragmentation des habitats se poursuit dans les îlots qu'on croit protégés, le travail est sapé. Voilà pourquoi des pratiques qui sont insignifiantes à vos yeux, peuvent avoir leur importance et ne sont aucunement négligeables.

Quand je constate la franche agressivité se dégageant de trop nombreux commentaires, alors même que comparée à "mes congénères", je pense avoir fait preuve d'une certaine ouverture d'esprit, cela coupe toute envie de dialogue. Votre intolérance à l’égard de la liberté des autres et la hargne de vos propos ne gagneront qu’un durcissement des positions de vos opposants… Heureusement, je note toute de même les propos solides et mesurés de certains qui constituent un bon argumentaire. J’en ai pris note et en tiendrai compte si je suis amenée à pouvoir agir directement pour gérer ce genre de conflit.

Je pense que les lecteurs de ce blog ont ici un bon aperçu de votre point de vue. Mais comme je l’ai déjà dit, vous êtes quasiment tous venus à l’appel d’un article sur un forum (http://www.toolenduro.com/forum/viewtopic.php?t=6058). Par manque de temps, je ne peux pas jouer les modérateurs avec autant de commentaires qui suscitent forcément des réactions de ma part. Je vais donc clore les commentaires pour cet article mais j’invite tous les lecteurs à poursuivre sur le lien du forum pour suivre ce déchaînement de passions.

Écrit par : Angelie | mercredi, 08 février 2006