« Des cartes pour connaître les sites natures, les boutiques bio... | Page d'accueil | Suivez la mouche! »
jeudi, 07 septembre 2006
Les éoliennes, c'est moche?
Même si l'éolien connait enfin un essor considérable en France, il se heurte à de nombreux écueils: productivité encore très faible en comparaison au nuclaire, difficulté d'implantation due aux contraintes physiques (vent, relief, proximité des habitations...), mais, plus surprenant, les communes et les prestataires sont souvent confrontés à une véritable levée de boucliers contre les éoliennes au nom des nuisances esthétiques et sonores...
Le bruit: Non, depuis plusieurs années, les éoliennes ne font pas plus de bruit qu'un chuchotement au-delà de 500m... (un vent qui souffle dans les arbres fait sans doute plus de bruit...). De plus, jamais elles ne sont implantées près des habitations... il y a toujours une distance minimale. Il suffit pour cela de se rendre près d'une éolienne pour s'en convaincre.
L'esthétique? Je vous laisse seuls juges:
Attention, cet article ne débat pas de l'efficacité de telle ou telle technique. Je rappelle juste que le bruit et l'esthétique sont les contre-arguments quasi systématiquement évoqués pour bloquer les projets éoliens... Ce qui m'abasourdit. Alors si parmi vous se trouvent des lecteurs qui apprécient l'esthétisme des autres moyens de production d'électricité, qu'ils n'hésitent pas à m'expliquer (à nous expliquer?) leur point de vue!
Pour plus d'infos, je vous recommande de jeter un coup d'oeil sur le guide "éoliennes" particulièrement instructif de l'Ademe. Voir également l'article du blog "une éolienne, combien ça produit".
Lien permanent | Commentaires (58) | Tags : environnement, énergie, éolien, centrale nucléaire, centrale thermique, edf | 
Facebook | | 
|
Commentaires
Je trouve aussi que les éoliennens sont moins moches que les autres centrales. Mais je n'en mettrais pas dans des sites protégés. Par contre près des zones industrielles ou des centres commerciaux on pourrait en mettre (c'est déjà horriblement laid)
Sinon la centrale thermique c'est celle de Porcheville (avec un r comme les cochons)
a+
ApollineR
Écrit par : ApollineR | jeudi, 07 septembre 2006
Je me demande encore comment on peut "être contre" les éoliennes. Je me demande...
Si chaque village avait son éolienne, on éviterait les monstrueux poteaux électriques. Les pays scandinaves les mettent en pleine mer. Si on fait ça en France, les pêcheurs vont dire que ça fait fuir les poissons... Oui, le Français est connu pour toujours râler. Mais parfois, il devrait ouvrir ses oreilles et fermer sa...
Écrit par : Naturel | jeudi, 07 septembre 2006
Bonjour,
Moi aussi ca me sidère qu'il n'y ait pas plus d'éoliennes dans le paysage. Je trouve ça irresponsable d'être contre.
Vive les énergies renouvelables et durables.
Écrit par : h0m3r | vendredi, 08 septembre 2006
bonjour à tous,
pensez-vous vraiment que les gouvernements de droite ou bien de gauche sont capables d'implanter sur chaque commune de france une éolienne qui permettrait d'alimenter une trés importante partie de la consommation d'électricité?
La réponse vous la connaissez mais les raisons?
1) pas touche à edf (entreprise nationale cité en exemple, l'élite comme dit chirac)
2) la peur de déplaire à l'électora sur tous le territoire, il est plus facile de se mettre à dos une minorité en implantant une centrale nuclaire
3) les sommes d'argent énorme que les copains et certains membres de famille vont se faire dans quelles années lorsque le renouvellement des centrales va se faire
sinon on ne parle pas des risques d'accident du nuclaire, rien , si dans les autres pays mais pas chez nous trops fort les petits francais jamais d'erreur(super) on nous bourre le mous avec le bruit et la pollution visuelle (il faut ètre poéte ou plutôt homme politique pour trouver des termes pareilles) mais on s'en fout nous de ces paramétres qui non jamais tués personnes alors que la vrais pollution peux tuées des millions de personnes, contaminer des centaines de Km2 de terre et d'eau pendant x centaines d'années, faire des enfants avec des handicapes affreux.
Alors à tous ceux qui sont contres les énergies naturelles je vous trouve inconscient et trop sur de vous, je ne voudrais pas une catastrophe pour vous démontrez que j'ai raison, il suffit de rester logique. Si un jour une centrale vient pas trés loin de votre petit nid douillé les autres francais aussi feront comme vous maintenant car c'est loin de chez eux et ils s'en fouteront.
Écrit par : pascal | vendredi, 08 septembre 2006
@pascal
Ah oui, tu trouves que ce n'est pas dangereux les éoliennes? Et les milliers d'oiseaux qui se font assommer ou décapiter par les pales des élices? Tu y penses? Alors que les centrales nucléaires fournit de l'eau chaudes pour les petits poissons qui doivent se sentir tellement mieux dans une eau à 30°C!
Pour faire comme ApollineR, c'est pas Catteno mais Cattenom avec un M comme "Merveilleux cette technologie du nucléaire".
Mais non, je déconne, je suis pour les énergies propres, évidemment. Vous allez voire que quand on voudra installer les ballons à élices (présentés par Angélie dernièrement), on va nous sortir des excuses bidon comme quoi ça empêche les avions de passer ou je ne sais quoi d'autre)
Écrit par : bnj | samedi, 09 septembre 2006
Bonjour à tous,
Je suis pour les énergies non polluantes, renouvelables, le HQE et le développement durable, le respect des paysages et : SI, c'est moche une éolienne. Il y en a des champs entiers et elles sont souvent placées sur des crêtes (vent et loin des habitations) ce qui fait qu'elle se détachent nettement sur l'horizon. Allez dans l'Aude voir comme c'est joli au droit de Villefranche du Lauragais, ou bien sur les flancs de la montagne noir ! Des architectes ont déposés des permis pour des parcs éoliens en bordure de l'A61 à proximité de Luc sur Orbieu où les éoliennes seront éclairées et en couleur ! après chacun ses goûts ! Enfin pourquoi ne pas copier le modèle nordique au lieu de faire des champs comme aux US et aller installer ça au beau milieu de notre gigantesque domaine maritime ! Quant au bruit, soyez de bonne foi, ce n'est pas le bruit du vent dans les saules, c'est le bruit d'hune hélice à trois pales de 25 mètres qui fait un vrombissement lancinant sourd et régulier, qu'on perçoit à plus de 2 kms quand on est sous le vent.
Il faudra faire avec, mais commençons par étudier sérieusement l'implantation des parcs éoliens avec une véritable attention à leur perception depuis les lointains. pour que des paysages comme les corbières ne soient pas défigurés...
http://andorol.blogspot.com/2006/03/les-oliennes-sont-moches.html
Écrit par : RoLAnDo | samedi, 09 septembre 2006
moche, pas moche, je peux en voir des milliers, lors de mes déplacements, des paysages détruits par les hommes (carriéres, entreprises dégueulasses, déchetteries, panneaux publicitères en bordure de route ou tapissés sur un mur...
plusieurs solutions à l'heure actuelle permettent le non renouvellement des centrales nuclaires. Nous avons des milliers d'ingénieurs (en france et ailleurs)qui travaillent pour améliorer les composants en poids, résistance, rendement...faisons leurs confiances les éoliennes et les autres sources d'énergie non polluante vont encore s'améliorer.
a l'heure actuelle il est preferable de contruire des éoliennes qui pourrons étres démonter un jour ou l'autre (10-20ans) que de construire une centrale dont la radioactivitée mets 10-20siécles et plus avant de redevenir moins dangereuse.
Écrit par : pascal | dimanche, 10 septembre 2006
-> ApollineR : j'avais mal lu ton commentaire. Tu trouves que c'est moche une éolienne ? On n'a pas le même sens de la beauté. Je trouve ça beau et majestueux, quand les pales bougent. C'est sincère, je suis pas (encore) fou !
Écrit par : Naturel | dimanche, 10 septembre 2006
Je ne trouve pas qu'une éolienne soit moche en soi. Mais dans un beau paysage, ça s'insère mal. On ne voit plus que les éoliennes et plus le paysage. Idem lorsqu'il y a des champs avec des centaines d'éoliennes comme cela existe dans certains pays.
Oui aux éoliennes, mais pas n'importe où.
Je remarque aussi qu'en France on se focalise sur les éoliennes en oubliant qu'il y a d'autres sources d'énergie intéressantes comme le solaire, l'énergie des marées ou le géothermique (je ne sais pas pourquoi mais personne ne parle jamais de l'énergie géothermique qui a pourtant un potentiel important)
a+
ApollineR
Écrit par : ApollineR | lundi, 11 septembre 2006
Juste une précision au sujet de la légende de l'une des photos :
« Centrale nucléaire de Catteno, Thionville, Moselle ».
Il s'agit de Cattenom et non Catteno :-)
Écrit par : Thomas | vendredi, 15 septembre 2006
"une véritable levée de boucliers contre les éoliennes au nom des nuisances esthétiques et sonores..."
Sans compter l'armée, qui avec ses installations radar, ses zones d'entrainement, ses couloirs aériens, et ses zones de dégagement pour pouvoir se poser en catastrophe s'oppose à baucoup d'implantation.
Sans compter l'état, qui impose l'élaboration d'un " Zonage de développment Eolien" à l'échelle d'une Commune, d'une communauté de Commune, d'un territoire ou d'un département, avant d'autoriser l'implantation du premier mât...
Et qui va payer ces études....
Écrit par : Jean Luc BAUDISSON | mardi, 19 septembre 2006
Bah oui, l'objet n'est pas laid, mais il s'insère effectivement mal dans un paysage naturel.
Dans une ville, Tourcoing, pas loin de chez moi, un industriel a eu l'idée d'en installer une sur son site, en pleine ville, au beau milieu de la zone industrielle. Et là, ... c'est ce qu'il y a de plus beau à l'horizon !
En plus pas de problème de bruit, entre le bruit de la ville, la zone insdustrielle et l'autoroute pas loin, on ne l'entend même pas. Comme quoi...on pourrait mettre des champs d'eoliennes autour des usines déjà moches et bruyantes...
Écrit par : Hapy | vendredi, 22 septembre 2006
Bonjour !
En revenant de Nîmes cet été, j'ai eu l'occasion de photographier, sur les crêtes environnantes, d'une part des éoliennes, d'autre part des pylônes de lignes à haute-tension. Vous voulez franchement mon avis, ou vous avez déjà deviné ?
Et puis aussi une centrale nucléaire, des cheminées diverses (même des peintes en rouge et blanc…). "Pollution visuelle" : faites-moi rire, pour pas que je pleure…
Bien sûr que c'est EDF qui a bloqué pendant des dizaines d'années la recherche et le développement sur les énergies alternatives, mais maintenant, comme par hasard, EDF investit dans l'éolien : oh, pas des masses, hein, faudrait pas trop faciliter les choses… mais si elle en vient à acheter réellement (à prix égal !!!) l'énergie produite en SURPLUS par les petits producteurs, c'est d'une part qu'elle s'est rendu compte qu'elle avait perdu la partie et que, d'autre part, l'éolien, ÇA PEUT VRAIMENT PRODUIRE beaucoup d'électricité. Et pan sur le bec de ceux qui prétendent - encore - le contraire !
D'ailleurs, en parlant de bec, clouez celui des pseudo défenseurs des oiseaux : les pales des éoliennes tournent suffisamment lentement pour qu'il n'y ait pas de victimes. Et en cas de tempête, il y a un système de blocage pour éviter l'emballement. Tout ça ne s'est pas fait en un seul jour, et les éoliennes de maintenant n'ont plus grand chose à voir avec celles du Far-West (celles qui grincent dans les films de chercheurs d'or…). Le seul problème avec les oiseaux c'est quand il y a un couloir de migration : les études préalables permettent de créer des décallages pour éviter les perturbations.
J'arrête, parce qu'il y en aurait pour des pages.
Et : OUI, les éoliennes, c'est BEAU !!!
Avant, y'avait des moulins, on trouvait ça utile, à l'usage, mais les premiers ont bien dû étonner les voisins…
Écrit par : Anibé | dimanche, 24 septembre 2006
Moches les éoliennes?!! Franchement pour moi non. Au contraire je les trouve très esthétiques et c'est une artiste peintre qui vous parle.
Et comme dit "pascal", il y a nettement plus moche dans les réalisations humaines. Je donne l'exemple de la campagne entre Aix en Provence et Marseille. Jusqu'au milieu du 20ème siècle c'était la plus jolie campagne de France. Allez voir un peu ce qu'elle est devenue avec tous les centres commerciaux qui y ont été construit. Par petit bout on voit encore ce qu'elle a été, mais il en reste vraiment peu.
Alors l'argument de l'esthétique est complétement bidon. Pour le bruit, suffit de les mettre suffisament loin des habitations et c'est tout.
UMA_résolument_pour_toutes_les_énergies_renouvelables
Écrit par : Umanimo | mercredi, 27 septembre 2006
moins moche que les colonnes de Burenne. Et c'est utile. Cet avis n'engage que moi. C'est vrai que la notion Beau laid est très subjective. Je compare les éoliennes au Viaduc de Millau et je trouve ça beau;
Écrit par : evy taulelle | vendredi, 06 octobre 2006
Les gens qui prétendent que les éoliennes sont moins moches que des centrales nucléaires n'ont visiblement pas beaucoup réfléchi à la question.
Un chiffre, un seul : 1,5 MegaWatt pour une éolienne de 100 mètres de haut (puissance nominale, ce qui correspond en puissance effective à 0,5 MW). Réacteur nucléaire : en moyenne 1 GigaWatt. Il faut donc au moins 2000 éoliennes pour produire l'énergie d'un réacteur.
Et vous osez parler d'intérgration dans le paysage ?
De plus, l'éolien pollue car il oblige à créer des unités de compensation qui fonctionne aux énergies fossiles (notamment en Allemagne).
J'habite en Limousin, et le barrage de Bort-les-Orgues que vous montrez en tête de votre article a aussi permis de créer un magnifique lac artificiel.
Les éoliennes que nous avons, en revanche, ne font qu'enlaidir le paysage et engraisser les promoteurs, vu que le vent ne souffle pas dans notre région.
Mon site sur le sujet : http://perso.orange.fr/parneixm/index.htm
Un site anti-éolien : http://www.ventdecolere.org
Écrit par : matthieu parneix | mercredi, 18 octobre 2006
Il y a aussi quelque chose d'étonnant dans ce débat : un certain nombre d'entre vous prétendent que les éoliennes se justifient, car de toute façon, il y a beaucoup d'autres choses moches dans le paysage. Vous parlez d'un argument !! Ce que j'ai constaté, personnellement, c'est qu'on met des éoliennes dans les endroits les plus préservés de l'industrialisation. Si bien que notre pays n'aura plus le moindre espace vierge dans 10 ans... Mais si c'est cela que vous voulez, au nom de quelques Megawatts....
Écrit par : matthieu parneix | mercredi, 18 octobre 2006
Je ne crois pas qu'ils justifient le fait de mettre les éoliennes car il y a plus moche !!
Ils répondent seulement au fait que même si l'on trouve les éoliennes moches, ce ne sera pas le pire.
Il est vrai qu'indirectement les éoliennes polluent, car actuellement, on compense avec ce que l'on a : des centrales à énergie fossile (souvent au gaz pour les installations récentes, le charbon revient!!!). Mais, on peut imaginer d'autres énergies fossiles : le bois (bilan CO2 neutre), biogaz (recyclage plutôt que brulage)... les éoliennes peuvent être combinées à d'autres EnR.
Les éoliennes s'installent dans les espaces vierges plutôt que d'investir nos entrées de villes et zones commerciales (que l'on ne peut malheureusement pas enlaidir), pourquoi ?
C'est plus simple : il est plus simple d'aller convaincre 2/3 élus de petites communes rurales, dont la taxe professionnelle est une aubaine pour leur budget, que l'élu d'une grande ville qui devra se battre avec le lobby commerciale, des documents d'urbanismes compliqués et dont l'arrivé d'une éolienne n'apporte pas grand chose.
Le problème est, a été, qu'en France il a fallu faire un forcing pour les implanter et évoquer leur necessité (merci EdF)...
N'oublions pas, que les éoliennes permettent à des zones rurales reculées de maintenir leur population par la création de services.
""J'habite en Limousin, et le barrage de Bort-les-Orgues que vous montrez en tête de votre article a aussi permis de créer un magnifique lac artificiel.""
Penses-tu que lors de la création de ce barrage, les habitants y voyaient un magnifique lac ?
Penses-tu que ce barrage n'a aucun impact sur la biodiversité ? sur la société (prenons le cas du superbe ouvrage qui est en train de se construire en Chine) ?
Tu cites vent de colère, association créée par un militaire gradé nouvellement retraité, il achéte une villa dans l'Aude avec une merveilleuse vu sur la mer, qq années plus tard un des premiers champ d'éoliennes s'installe entre lui et la mer. Je comprends sa colère, mais elle est purement égoïste !!!! Et depuis ils milite contre les éoliennes pour occuper sa longue retraite... On lui aurait mis une autoroute, une centrale nuk, ou un panneau publicitaire, cela aurait été la même chose.
Beau/pas Beau : j'en ai vu qui m'ont touchées, que j'ai trouvé majestueuses, d'autres m'ont gênées ou troublées... jamais une centrale nuk ou thermique ne m'a touché !!!
Les éoliennes sont devenues nécessaires si nous voulons limiter les impacts des GES, réflechissons tout de même à leur implantation : les éoliennes horizontales sont adaptées aux vents et courants d'air urbains, remplissons les toits des zones commerciales. Les éoliennes classiques peuvent être installées dans les zones industrielles, au milieu des cheminés en tout genre, elles ne peuvent pas gêner (elles peuvent même être branchées en direct).
Et des éolliennes individuelles peuvent se trouver chez soi.
Mais, en premier lieu : économisons l'énergie !!!! avec cette fuite en avant des consommations, il va en falloir des éoliennes.
Écrit par : Florian | mercredi, 18 octobre 2006
Je suis d'accord avec la plus grande partie de ton argumentaire, notamment sur les économies d'énergie.
Seulement que réponds-tu à cela : il faut au moins 2500-3000 éoliennes pour remplacer l'énergie produite par un réacteur nucléaire (qui, au passage, ne produit pas de GES)
Ces chiffres existent, on ne peut pas les balayer d'un revers de la main.
En Allemagne, pays littéralement saturé d'éoliennes (donc de lignes à haute tension et de centrales thermiques pour transporter et compenser...), seuls 6% de l'énergie sont produits par les éoliennes.
C'est tout de même décevant, non ? C'est, je pense, une quantité d'énergie qui devrait être récupérée par des économies d'énergie. Pas besoin de risquer de détruire le paysage pour cela.
Écrit par : matthieu parneix | jeudi, 19 octobre 2006
Matthieu, les éoliennes ne sont pas LA solution, mais UNE PARTIE des solutions qui s'offrent à nous pour réduire nos impacts environnementaux. En dehors de l'éolien, on trouve:
1. La diminution de notre consommation en apprenant à mieux gérer notre quotidien
2. La production de matériaux, de constructions, de véhicules... moins consommateurs d'énergie
3. Le recourt aux énergies renouvelables (EnR) pour la production d'énergie: biomasse, éolien, solaire, hydrolique, géothermique.
Il ne s'agit pas de remplacer une énergie par une autre, aucune EnR à elle toute seule n'est en mesure de répondre à la demande. Il va falloir combiner.
Il ne s'agit donc pas d'installer des champs d'éoliennes à perte de vue, mais d'en installer par grappes ici et là pour récupérer jusqu'à 10% de l'énergie totale (n'oubliez pas que l'Allemagne - comme le Danemark ont lancé l'éolien il y a longtemps et les vieilles éoliennes ne sont pas aussi performantes... aujourd'hui, si toutes les éoliennes allemandes étaient aux normes actuelles, la production bondirait). Il existe aujourd'hui des petites éoliennes verticales qui pourraient être installées de façon systématique sur le toit des immeubles, elles sont encore très récentes et franchement prometteuses. Là, il n'y aurait plus aucune question d'esthétisme et bonjour les watts produits facilement...
Installer du solaire pourrait aussi récupérer également 10%, puis profiter de 7 ou 8 % de géothermie et encore quelques % grapillés par de la biomasse, ajoutez à cela 10% de petit hydrolique (qui respecte plus l'environnement et la biodiversité, contrairement aux gros barrages mammouths...), une réduction de notre consommation de 7% (tout à fait faisable), plus une réduction additionnelle de 15% (construction de maisons bioclimatiques, réduction des consommations par les produits électroménagers, les véhicules...).
Faites le calcul, nous pourrions nous passer à moyen terme des 3/4 des centrales, qu'elles soient nucléaires, thermiques ou à charbon. Cela n'a rien d'utopique, je fais des projections avec les technologies actuelles et les potentiels dont nous disposons. Avouez que l'environnement, notre santé et notre qualité de vie apprécieraient...
Le hic est la réelle volonté et politique, et citoyenne...
Écrit par : Angelie | jeudi, 19 octobre 2006
"Seulement que réponds-tu à cela : il faut au moins 2500-3000 éoliennes pour remplacer l'énergie produite par un réacteur nucléaire (qui, au passage, ne produit pas de GES)
Ces chiffres existent, on ne peut pas les balayer d'un revers de la main."
Je réponds : As-t-on vraiment besoin de cette énergie ???
Avec un système de production énergétique centralisé comme il est en France, nous devons avoir une capacité de production à la hauteur des pics de consommation (chauffage hivernal et maintenant les clims en canicule).
Appliquons une MDE sur l'habitat (maison passive), et une production de chaleur individuelle (CESI + photovoltaïque), ce qui revient à décentraliser une part de la production, nous éliminons ainsi une grande part des besoins structurels de production (je n'ai pas de chiffres en tête).
Nous pouvons aussi décentraliser par les éoliennes, la prod peut être consommé localement. Afin d'éviter une prolifération des lignes HT.
Bien sûr, c'est une remise en question globale de l'architecture de production/distribution de l'électricité.... Architecture basé sur un réseau centralisé (1er consommateur d'électricité par les déperditions), et des productions concentrées par les centrales nuk (66% de l'énergie produite est diffusé sous forme de chaleur qui est très marginalement réutilisée).
Angélie, lorsque tu parles "des petites éoliennes verticales", je pense que se sont celles que j'appelle horizontales (à axe vertical) qui acceptent des vents de toutes les directions et avec une plus forte tolérance aux vitesses de vent. Elles sont ainsi très adapté au milieu urbain.
Ensuite, je te modére sur la petite hydraulique, les 10% d'évolution sont issus des syndicats de producteur, or si un micro-barage a moins d'impact sur la biodiv, une succesion de micro-barage peut avoir un impact très important, or le scénario de 10% remplit toutes les rivières économiquement rentables.
Par contre, une solution existe avec les pico-barages qui peuvent être installés dans les réseau urbains (rentabilité économique bcp plus faible...).
Deux mots sur le réacteur nuk qui "ne produit pas de GES" : c'est ok, même si indirectement il en produit, mais le changement climatique est la problèmatique environnementale (pas seulement environnementale) à court et moyen terme ; la gestion et le stockage des déchets nuk est une problèmatique sur le long terme, et je te rapelle que l'on a pas encore de solution. D'ailleurs, on finance actuellement des équipes de recherche en linquistique, ethnologie, sociologie... sur un programme dont l'objectif est de trouver comment prévenir les civilisations futures du danger se trouvant derrière les murs des sarcophages de déchets nuk. Pensez-vous qu'il existe un langage pour dire aus indiana jones de l'avenir de ne pas renter dans les sarcophages immenses que l'on va leur léguer ?
Autre point, le changement climatique est une problèmatique mondiale, or si le nuk peut sembler être une alternative, c'est seulement au niveau français, au niveau mondial, ce n'est techniquement pas réalisable et rentable :
Nuk=puissance importante et fonctionnement quasi-continu
il peut donc remplacer au max les 2/3 des centrales thermiques fossiles mondiales (on ne parle pas de créer d'autres besoins en électricité), ce qui correspondrait déjà à construire l'équivalent du parc nucléaire actuel (env 400 centrales) par an jusqu'en 2030 (pour couvrir à cette date les 2/3 des besoins électrique sur la base d'un dblt de la conso en 2030). Soit + d'une centrale par jour (aujourd'hui 2 par décennie)... on ne parle pas alors des déchets, des risques de prolifération, et des ressources (estimée à 50 ans au rythme actuel qu'il faudrait multiplié par 15 en 2030...), et s'y on rajoute le fait que l'on veut substituer le pétrole à l'électricité (pour les transporst) ce n'est pas le nucléaire qui pourra le faire.
Écrit par : Florian | dimanche, 22 octobre 2006
Je suis d'accord avec tout cela. Je sais bien que l'on ne peut pas utiliser le nucléaire partout, et que ce n'est pas souhaitable à long terme. Mais si pour le moment, on l'utilisait de façon plus importante dans les grands pays producteurs de GES (Etats-Unis, Europe, Chine), nous réduirions de façon significative les émissions. Je ne veux bien sûr pas que l'Iran dispose de cette énergie !
Concernant le réseau électrique, ce que tu préconises me paraît bien complexe, voire irréalisable, compte tenu de la structure actuelle du réseau.
Au passage, s'il est vrai que les barrages ont un impact sur les écosystèmes, il faut préciser que celui-ci n'est pas forcément négatif, et que l'on a parfois de belles surprises. Un écosystème lacustre peut également être très intéressant, sans bouleverser l'équilibre de toute une région (si je prends l'exemple du Limousin, région assez pauvre en biodiversité, les lacs ont plutôt eu un impact favorable).
Je rappelle qu'en France, l'électricité n'est à l'origine que de 5% des émissions de GES.
Le problème vient donc essentiellement des autres sources : agriculture++, transports++, industrie+
Mais c'est une autre question
Écrit par : matthieu parneix | jeudi, 26 octobre 2006
""Je ne veux bien sûr pas que l'Iran dispose de cette énergie !""
Pourquoi ?? pourquoi n'auraient-ils pas les même droit que nous ???
Sur les risques de prolifération, je ne souhaite pas non plus que l'Iran est cette technologie, mais lorsque que les pays occidentaux ne respectent pas le traité de non-prolifération nucléaire, et lorsque ce traité n'est pas plus contraignant envers les pays occidentaux, je ne vois pas pourquoi ils devraient le respecter !!!!
Les pays occidentaux se doivent de montrer l'exemple s'ils veulent mettre en place des traités internationaux !
""Concernant le réseau électrique, ce que tu préconises me paraît bien complexe, voire irréalisable, compte tenu de la structure actuelle du réseau.""
Intégrer le développement durable, cela sous-tend de changer de culture : de passer du vertical au transversal (dans le mode de réflexion et d'action) ; de passer du centralisé au décentralisé (local = plus d'efficacité par rapport au territoire). Bien sûr, faire du décentralisé transversale est beaucoup plus complexe, mais à long terme cela evite bcp de gachis... et cela peut permettre de mettre en place des zones industrielles intégrant une réelle cogénération que seule une vision transversale et globale permet d'apporter.
""Je rappelle qu'en France, l'électricité n'est à l'origine que de 5% des émissions de GES.
Le problème vient donc essentiellement des autres sources : agriculture++, transports++, industrie+""
Je ne suis pas trop sûr de ton chiffre, mais je sais que sur l'industriel les efforts ont été bcp pluus important que sur les particuliers (ce qui n'empêche pas d'améliorer encore), que pour le transport, les solutions à court et moyen termes sont les biocarburant et l'électrique (bien sûr il y a encore et toujours la MDE : baisse trajets, TC, ferroutage (oh de l'électricité), vélo... que je soutiens), or cela entrenerait une hausse flagrante du besoin d'électricité d'où la necessité d'en parler et d'anticiper...
Quant à l'impact des barrages sur les écosystèmes, je veux bien admettre qu'il peut être positif, à condition que le local en soit très démunis (sachant que la biodiversité n'est pas forcément la diversité), souvent du à une action humaine antérieur. Le limousin n'a -t-il pas été asséché par les hommes ???
@ bientôt
Écrit par : Florian | jeudi, 26 octobre 2006
Je partage pleinement les arguments de Florian...
Pour ce qui est des 5% des émissions de GES venant de l'électricité, j'ai déjà entendu ce chiffre donné par une jeune militante Greenpeace lors d'un colloque sur l'environnement... D'une part, l'assemblée (rempli d'experts environnementaux) a exprimé un désaccord assez clair, d'autre part, j'ai désespéremment cherché à retrouver ce chiffre sans succès. Quant à la militante en question, elle a été incapable de me citer ses sources.
Je pense que ce chiffre ne représente que le taux de GES en aval: ainsi, il est certain qu'une centrale nucléaire ne produit que très peu de GES et c'est notre principal moyen de production d'électricité en France (ce qui est comique pour une ONG comme Greenpeace de mettre en avant le faible taux d'émission de GES venant de la production électrique quand on sait que c'est grâce au nucléaire... contre lequel elle lutte âprement...).
Sauf que ce faible taux cache de nombreuses sources non prises en compte: la construction des infrastructures, le transport (transport d'uranium, de charbon, de fuel...), la maintenance (y compris le déplacement du personnel), les dépenses énergétiques liées au démantellement, etc.
Un exemple concret: si j'ai 15 camions par jour acheminant du charbon vers une usine, les GES émis par les camions sont imputables au secteur du transport ou de l'industrie de production d'électricité? Aujourd'hui, ces émissions seront inclues dans les transports... Pourtant, pas besoin d'acheminer du vent par camion pour alimenter une éolienne... Il y a donc bien des sources de GES liées à la production d'électricité qui sont royalement ignorées... Et quand on pense que l'uranium a souvent du parcourir des kilomètres pour parvenir jusqu'à nos centrales, ce serait plus juste de prendre en compte les transports directement liés.
Et là, les 5% deviennent un chiffre ridiculement bas...
Oh, j'oubliais... comptez également toutes les usines qui produisent des batteries en tout genre, de la pile AAA à la batterie pour ordinateur portable au lithium... Nous sommes bien dans une production d'électricité de petite capacité qui se retrouve dans tous les foyers... Cela aussi, on ne le compte pas...
Bref, je ne connais aucune étude qui a réellement épluché toutes les sources de GES imputables à la production d'électricité... et je souhaite bon courage à l'équipe qui se lancerait, car c'est un véritable travail de fourmi...
Écrit par : Angelie | vendredi, 27 octobre 2006
Du temps où il y avait des moulins à vent partout sur tous les paysages, les gens ne seplaignaient pas que c'était moche!
Au contrare: quand ils ont disparus, tout le monde les a regrétté, et on protège les derniers, on en reconstruit même (à Achicourt par exemple) pour l'attrait touristique.
Bon, il faut quand même relativiser: une éolienne est plus grande qu'un moulin à vent. Autre bémol, UNE centrale type porcheville est peut-être visiellement envahissante, mais produit combien? pour produire autant combien d'éoliennes "moins laides" faut-il construire? c'est avec cette arithmétique là qu'il faut comparer, et non unité par unité.
Écrit par : Roland | jeudi, 02 novembre 2006
Du temps où il y avait des moulins à vent partout sur tous les paysages, les gens ne seplaignaient pas que c'était moche!
Au contrare: quand ils ont disparus, tout le monde les a regrétté, et on protège les derniers, on en reconstruit même (à Achicourt par exemple) pour l'attrait touristique.
Bon, il faut quand même relativiser: une éolienne est plus grande qu'un moulin à vent. Autre bémol, UNE centrale type porcheville est peut-être visiellement envahissante, mais produit combien? pour produire autant combien d'éoliennes "moins laides" faut-il construire? c'est avec cette arithmétique là qu'il faut comparer, et non unité par unité.
Écrit par : R | jeudi, 02 novembre 2006
Comment peut-on encore raisonner sur le seul esthétisme/inesthétisme ?
Des rapports de plus en plus alarmants sont publiés par des sommités chaque jour qui passe. La biodiversité est menacée, notre climat est menacé, l'espèce humaine elle-même s'en trouve menacée, et on discute, palabre, parlote d'esthétisme ???
Réveillez-vous !
Quand on propose au public de faire des économies d'argent qui leur feront gagner de l'argent, presque personne ne bouge; par paresse le plus souvent, par égoîsme souvent aussi !
Mais ce sont les mêmes qui se plaignent le plus fort de ce que la facture de carburant de leur sacro-sainte voiture ne cesse d'augmenter...
"Fredaunaturel" a donné une bonne idée: la décentralisation de la production d'électricité.
Pourquoi ?
Parce que pour obtenir 1 kWh d'électricité à votre prise de courant, la centrale qui l'a produit aura consommé 3 kWh d'énergie primaire. Le reste (les 2/3 !)étant perdu en transport et transformations.
Alors, si on décentralise, et que l'on installe des éoliennes (ou d'autres sources d'énergie renouvelable... mais ici on parle d'éoliennes) à proximité directe des consommateurs, on diminue déjà grandement ces pertes.
Et du coup, il ne faut pas 2000 éoliennes pour remplacer un réacteur nucléaire, mais bien 700....
Écrit par : David | vendredi, 03 novembre 2006
David,
Si tu lis bien l'ensemble des posts, tu verras que l'on a amplement dépassé le débat de l'esthétisme.
Mais ce dernier est tout de même le thème du post, et même si à mes yeux ce n'est pas le plus important, si l'on peut faire avec autant le faire !
Ensuite, l'intégration paysagère est le principale argument que les anti-éolien mettent en avant, d'où l'intérêt d'en discuter et d'en tenir compte lors du déploiement d'éoliennes.
Pour moi, l'Environnement, le DD... cela ne correspond pas seulement à la prise en compte de l'écologie, l'environnement, c'est aussi la posibilité de changer les bases des modes de décision dans la société : passer à une réélle politique de participation des citoyens (élaboration collective du projet de territoire et de société).
Alors malgrès l'urgence, je ne veux pas de dictature et d'un ascétisme écologique. Donc débattons et trouvons des solutions.
Pour la décentralisation du réseau, lis mes posts précédent, je suis pour, ainsi qu'une diversification des solutions , car avec les concentration urbaines, l'éolien (outre une utilisation en ZA) n'est pas très adapté (sa faible puissance demanderait de remplir le territoire autour des villes) alors que les centrales (solaires, thermiques à la biomasse...) oui.
Et ensuite, je le dis en petit, malgrès les deux tiers de perte, il te faut toujours autant d'éoliennes, car le calcul est basé sur la prod et non sur la consommation d'En primaire, mais comme nous allons baisser notre consommation ;-)....
Écrit par : Florian | vendredi, 03 novembre 2006
J'ai bien lu tous vos posts.
Je n'ai rien contre les éoliennes dans l'absolu, mais j'essaie de rester réaliste. J'ai beau être écologiste, l'arrivée de 6 éoliennes de 100 m (et bientôt plus encore) dans le Parc Naturel Régional du Plateau de Millevaches que j'arpente depuis que je suis enfant, et qui est pour moi l'endroit le plus beau du monde, m'a fait beaucoup de peine.
Pourquoi cet acharnement à vouloir détruire précisément les paysages les plus beaux de notre pays, je ne comprends pas. Surtout lorsque l'on sait que la vitesse du vent dans ma région n'excède les 6 m/seconde nécessaires que sur 7% du territoire, et que grâce à l'hydro-électricité, le Limousin produit déjà 50% de l'énergie qu'il consomme sous forme d'énergie renouvelable.
Ecolo ne doit pas devenir synonyme d'imbécile... Et quand on voit les pourfendeurs de la pollution nous imposer des pollutions visuelles comme celles que vous pouvez voir sur cette page : http://perso.orange.fr/parneixm/eoliennes3.htm, on se pose des questions.
Je ne répèterai pas mon argumentaire sur le fait que dans la plupart des pays, les éoliennes contribuent à l'effet de serre du fait de l'intermittence du vent et de la nécessité de compensation par des centrales thermiques.
C'est, à mon sens, la limite du raisonnement "régionaliste" en matière d'électricité. Il nous faudra toujours des réseaux de grande taille (nationaux et internationaux) pour équilibrer les différentes productions de toutes les régions.
Un exemple : le Danemark produit 30% de ses besoins sous forme éolienne, après en avoir couvert le pays. Mais les éoliennes ne fournissent que 5% de la consommation danoise totale. Pourquoi ? parce que les éoliennes ne soufflent pas forcément au bon moment, donc, aux heures de grande consommation électrique, seule une petite partie de l'énergie peut être apportée par les éoliennes nationales.
Et les 25% restant, me direz-vous... Ils sont exportés !!
C'est pourquoi je reste sceptique sur la capacité des éoliennes à assurer les besoins locaux. Vous risquez au contraire d'augmenter les émissions de GES, par nécessité d'unités de compensation à combustible fossile...
Cordialement
Matthieu Parneix
Écrit par : matthieu parneix | mercredi, 22 novembre 2006
Encore ue précision pour être exhaustif : le récent chiffre de 5% ressort d'une étude du CITEPA par exemple. Officiellement pour EDF (en 1998), la production de gaz à effet de serre en France était à l'origine de 10% des émissions nationales de gaz à effet de serre.
Je ne sais donc pas le chiffre exact, mais nous sommes aux alentours de 5-7%.
Contre 40% dans le reste du monde.
Écrit par : matthieu parneix | mercredi, 22 novembre 2006
Tous les moyens de production d'énergie sont moches. Surtout ceux où on attaque un pays où on soutient un dictateur pour voler les ressources (vous ne voyez pas de quoi je parle ?)
Une seule réponse: l'économie d'énergie. Avantages: vous gagnez de l'argent, vous pouvez facilement donner les conseils à vos amis/voisins/famille ... et le paysage est préservé :-)
Écrit par : hugues | samedi, 02 décembre 2006
Une question que je me pose ? Est-ce qu' il y a des petites éoliennes qui poussent dans la forêt ou la nature ? Si la réponse est NON ! Alors éoliennes = moches, parce que ce n 'est pas naturel , c'est simple comme bonjour.
RÉVEILLEZ-VOUS !!!
Écrit par : Don Quichotte | jeudi, 07 décembre 2006
Et toi rendors-toi !!!
Écrit par : Naturel | jeudi, 07 décembre 2006
est-ce qu'il y a des villes, des voitures, des téléviseurs, des manequins.......
En suivant ton raisonnement, humanité = moche !!! si c'est ce que tu pense, alors tant pis pour toi.
Écrit par : Florian | jeudi, 07 décembre 2006
Evidemment Don Quichotte, bien des choses sont moches, le matériel comme l'immatériel, l'humanité étant à l'origine de trop nombreuses infamies... Mais l'idée de l'article est de faire prendre conscience que l'argument "c'est moche" ne tient pas la route dès lors qu'une source de production d'énergie doit être implantée, en comparaison avec les principaux autres modes existants.
Beaucoup de gens prétextant la laideur d'une éolienne préfèreraient de très loin quelques pâles à un gros réacteur (hors craintes qu'il peut susciter par dessus le marché).
Écrit par : Angelie | jeudi, 07 décembre 2006
J'aimerais savoir où je pourrais acheter une petite éolienne ? Est-ce que je peux l ' arroser à tous les jours ? Mais il faudrait pas qu 'elle soit trop grande : disons pas plus haut que deux pieds. J'espère pouvoir lui donner tout l 'amour qu 'elle mérite.
Merci par avance pour vos réponses.
Écrit par : Don Quichotte | vendredi, 08 décembre 2006
Florian a écrit :
« Est-ce qu'il y a des villes, des voitures, des téléviseurs, des manequins...
En suivant ton raisonnement, humanité = moche !!! si c'est ce que tu pense, alors tant pis pour toi ».
Eh ben, mon raisonnement est celui-ci :
« Je suis un gars qui aime la nature et les paysages ( '' il faut regarder dans le dictionnaire la définition du mot fôret '' ). Si on en veut des éoliennes, il faudrait les regrouper dans un seul et même secteur. En voir quelques-unes c'est beau mais trop c'est trop ! »
Écrit par : Don Quichotte | vendredi, 08 décembre 2006
Désolé, trop d' éoliennes...Voilà pour l 'accent : '' forêt ''
Écrit par : Don Quichotte | samedi, 09 décembre 2006
Citation :
L'esthétique? Je vous laisse seuls juges:
Écrit par : Don Quichotte | jeudi, 14 décembre 2006
D'accord avec Don Quichotte. Mais j'attaque sur un autre plan : si une éolienne produisait la même énergie qu'un réacteur nucléaire, alors je serais prêt à les admettre.
Mais il est évident (pour les gens qui prennent le temps de calculer un peu avant de dire des âneries) que le rapport "bénéfice/inconvénients" n'est pas du tout en faveur des éoliennes. Pas du tout ....
Ceux qui disent que les éoliennes vont diminuer les émissions de GES n'ont rien compris et se livrent à de la démagogie du niveau le plus vil...
Sortez vos calculatrices, enfin, vous savez, ces petites machines qu'on utilisait au lycée. Même de petits calculs sommaires (pas besoin d'être docteur en mathématiques) vont montreront en quoi les éoliennes sont ridicules.
Si vous avez la flemme : venez sur mon site http://perso.orange.fr/parneixm/index.htm
Écrit par : matthieu parneix | dimanche, 17 décembre 2006
Dans le même ordre d'idée, si les économies d'énergie individuelle économisaient autant d'énergie que celles effectuées par tel usine internationale, alors je serais prêt à le faire !!!!
Je veux bien sortir ma calculatrice, c'est vrai nous n'avons pas besoin d'un docteur es mathématiques pour faire les calculs "bénéfices/inconvénients", mais une tribu de docteur es économie, es écologie, es géographie, es sociologie... pour définir les bénéfices/inconvénients...
Va faire un tour près de Tchernobyl et estimes le rapport "bénéfice/inconvénients" du nucléaire !
Alors, sur ton site :
*************
1. En France, la production d'électricité n'est responsable que de 5% des émissions de GES grâce au nucléaire et à l'hydro-électricité.
*************
Ces 5% tiennent-ils compte de :
- bilan carbonne de la construction, de la gestion et du démantelage de ces ouvrages ?
- bilan carbonne de l'extraction, le transport et la préparation des combustibles nucléaires ? du retraitement du mox ?
- non-captage de CO2 par la végétation supprimé (ou qu'il y aurait aujourd'hui) lors de la création des grands lacs de barrage ?
- les gaz émis par la décomposition faune-flore d'eau douce éliminé par le réchaufement des rivières du fait des centrales (d'ailleurs, vont-elles être encore capable de nous fournir de l'électricité si les canicules augmentent ?) ou par l'euthropisation en amont des barrages ?
***********
2. Une fois que les moulins à vent ont tourné, il faut transporter l'électricité. Je ne sais pas si vous êtes prêts à voir fleurir des lignes à haute tension dans tout le Limousin, surtout connaissant les déperditions d'énergie par kilomètre de ligne... Moi pas.
************
Les lignes hautes et très haute tension sont déjà existantes du fait de notre réseau très centralisé par le nuk (ne parlons pas des déperditions qui sont plus que proportionnels à la puissance transportée).
************
3. Pour être vraiment intéressante à long terme, l'énergie éolienne doit être compétitive par rapport aux autres sources. Pour le moment, la loi oblige EDF à racheter l'énergie éolienne à des prix prohibitifs. Mais si l'on compte élargir ce mode de production, ce ne pourra plus être le cas. Même les Allemands s'en rendent compte! Toujours est-il que ce n'est pas avec ces petites installations de campagne dispersées qu'on atteindra des objectifs de production satisfaisants, mais avec de grandes installations off-shore.
************
Rachat à des prix prohibitif, mais par rapport à quoi ??? au prix de l'électricité nuk qui est bas du fait du financement des installations, de leur entretien, de la recherche.... par nos impôts. Le prix du nucléaire est maintenue artificiellement bas !!!
Tes petites installations de campagne peuvent subvenir aux besoins de la campagne.
************
4. Il n'y a pas assez de vent en Limousin. Je vous renvoie au schéma régional de l'énergie éolienne élaboré par la Région. Vous trouverez ici la page 6, qui résume le potentiel de la région. ...
************
Ok, je ne dis pas qu'il faut absolument en mettre partout (après c'est une bataille de chiffres).
************
5. Le Limousin est une région qui produit déjà 50% de l'électricité qu'elle consomme sous forme renouvelable, grâce à l'hydro-électricité. Est-il vraiment indispensable de planter des éoliennes ?
************
50% n'est pas 100%..... Je te résume, grâce aux ressouces hydrologiques de notre régions, on fait plus que les 21% d'énergie renouvelables qui semble être l'objectif.... Déjà, ces 21% correspondent à un chiffre min que des politiques ont voulu se donner comme objectif... Le vrai objectif, devrait être de 100%.
Ensuite, les barrières administratives... je ne suis pas sûr qu'il faille si arrêter, si c'est le cas, la région aquitaine voisine pourrait dire : telle ressource financière et suffisante pour nous, cela ne sert à rien d'en chercher plus pour permettre aux voisins de suivre un peu plus (en plus ils ont pleins de ressources naturelles...).
((Mathieu, pour info, un classement en PNR n'a rien d'un sanctuaire, cela correspond à un territoire où l'on reconnait la valeur et l'importance des espaces et des ressources naturelles. Mais je suis d'accord avec toi, sur l'importance des paysage dans les PNR, et donc de la necessité d'en tenir compte))
Don Quichotte, j'aime aussi la nature, les paysages (qui sont créés par l'homme) mais des fois il y a des concessions à faire : avec les éoliennes, si une énergie miracle est trouvée, le démantelelement est rapide (les 40t de bétons, on sait les taiter) et la nature sait reprendre ces droits sur des sites de cette taille. Je n'évoque pas les barrages qui ont totalement modifié les paysages et la biodiversité (très souvent appauvri pour la biodiv aquatique), et parfois dans le bon sens (qui suis-je pour le juger). Mais pour les centrales nuk, la question est bcp plus épineuse (je ne pense pas que vous me contredirez sur ce point), ah oui, c'est vrai, y'en a pas bcp, il suffit de condamner les qq vallées touchées ;-)
Écrit par : Florian | dimanche, 17 décembre 2006
Je trouve que le paysage avec les éoliennes est beaucoup plus beau que ceux avec les centrales, mais je trouve le barrage pas mal aussi, enfin, c'est toujours plus beau qu'une centrale nucléaire.
Je suis déja passé a coté d'éolienne et c'est vrai qu'on entend pas grand chose (en tout cas, quand on est à 300 mètre, c'est comme si quelqu'un chuchotait tout bas).
Écrit par : Darthsilex | jeudi, 21 décembre 2006
Message à Darthsilex :
Moi Je trouve que le paysage sans les éoliennes est beaucoup plus beau.
Il ne faut pas dire avec, il faut dire sans ! Hi,hi,hi...
Détruisons les éoliennes !!!
Écrit par : Don Quichotte | vendredi, 22 décembre 2006
Bon, Don Quichotte, je sais que vous n'aimez pas les éoliennes et vous avez eu longuement l'occasion d'expliquer pourquoi, mais doucement s'il vous plait, pas d'incitation à la violence sur ce blog!
:-)
Merci.
Écrit par : Angelie | vendredi, 22 décembre 2006
Je plaisante , bien sûr. :)
Désolé , mais j 'ai bien du mal à comprendre ce qu 'on peut trouver de '' beau '' à ériger des éoliennes à tour de bras , comme ils le font en France présentement.
Protégeons nos belles forêts plutôt !
Cela dit, malgré que je sois en désaccord avec plusieurs d'entre vous...Je vous souhaite quand même à tous et à toutes de très Joyeuses Fêtes.
Écrit par : Don Quichotte | dimanche, 24 décembre 2006
L'intérêt des débats réside sur les échanges d'opinion. Et quand ils sont courtois, c'est d'autant plus appréciable. N'hésitez donc pas à revenir commenter!
Bonnes fêtes à vous, Don Quichotte et à tous les autres.
Écrit par : Angelie | dimanche, 24 décembre 2006
Je suis pour les grandes ailes dans les champs, je suis pour les panneaux solaires, je trouve scandaleux que le prix en France soit le triple, du prix allemand.
Lorsque l'on voyage un peu, on peut constater que, certains pays bien moins "civilisés" que la France installent des panneaux solaires sur toutes les toits des maisons et quand Provence la seule préocupation est la couleur des piscines, ça fout les boules du coup, je quitte la france comme Johnny mais moi ce n'est pas pour échapper au fisc mais aux cons et aux fainéants.
Écrit par : pierrot | dimanche, 18 février 2007
bonjour jaimerais savoir la vitesse maximale et la vitesse minimale que peut avoir une éolienne sil-vous plaît j'aimerais que vous me répondier rapidement c'est pour un devoir a l'école
merci
Écrit par : sabrina | dimanche, 18 novembre 2007
bonjour jaimerais savoir la vitesse maximale et la vitesse minimale que peut avoir une éolienne sil-vous plaît j'aimerais que vous me répondier rapidement c'est pour un devoir a l'école
merci
Écrit par : sabrina | dimanche, 18 novembre 2007
Vitesse du vent ou de l'élice ?
L'hébergeur de ce blog te répondra peut-être. Mais essaye de faire tes recherche par toi-même, c'est plus "éducatif".
Essaye Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne
Écrit par : Naturel | dimanche, 18 novembre 2007
Je rentre de l'ile de la Réunion, j'étais le premier à hurler (cf poste plus haut du 26/09/2006) sur la qualité "paysagère " des éoliennes, quelques unes ont été installées là bas, les pieds sont assez leger (type mécano, tour eiffel) et les turbines bien dessinées, j'ai trouvé une certaine élégance à l'ensemble. Elles ont été implantées, non pas sur les crêtes des cirques, mais dans des zones agricoles de canne à sucre, là où l'homme a bien ravagé le paysage, finalement, c'est bien. et dans une région sans énérgie externe, je reviens ici pour dire que j'ai changé d'avis : l'intégration paysagère des éoliennes peut être réussie.
Écrit par : RoLAnDo | dimanche, 09 décembre 2007
Rolando... votre commentaire me va droit au coeur! Merci d'être revenu sur ce blog pour témoigner.
Écrit par : Angelie | lundi, 10 décembre 2007
pour "Naturel",
avoir un eolien pour un village? et si une palme lache ou le moteur s'abime? coupure quasidirect!! et ou placer les transformateurs? la distribution electrique francaise est uniformisée. une centrale deverse la france entiere c'est pas forcement parce que tu habite a "thionville" que tu va etre deservi par cette centrale si! le courant ce rassemble en diferent point et ces points envois le courant vers les villes, villages qui en demandent. [désolé pour les fautes d'orthographes...]
Écrit par : murdOck | mardi, 25 décembre 2007
-> murdock, souvient toi de la tempête de Noël, il y a quelques années, qui a couché des centaines de lignes électriques. Et des centrales nucléaires ont du être arrêtées.
Oui, une éolienne peu avoir un incident, mais ça reste exceptionnel, à l'inverse d'incidents dans les centrales nucléaires qui sont nombreux, mais dont les média ne parlent pas, car soi-disant "peu importants" et négligeables pour la santé.
Quand il y a la volonté politique, on peut. Il n'y a qu'a voir les pays nordiques. C'est pourquoi il ne faut plus se tromper de bulletin de vote.
Oui, une éolienne par village, ou groupe de villages, c'est possible, associées à des panneaux solaires sur chaque toit, plus des moulins au bord des rivières, et éventuellement du gaz ou des groupes électrogènes (ou une grand-mère qui pédale à la cave), en cas de pépin.
Pour les grandes villes ou grandes usines, c'est autres choses. Mais il faut bien commencer quelques part.
Écrit par : Naturel | mercredi, 26 décembre 2007
je tiens à attirer votre attention sur quelques points:
1- Sachant qu'en France il y a 56 réacteurs, qu'un réacteur équivaut à près de 2000 éoliennes, comment vous voulez mettre autant d'éoliennes dans le pays?
2- Une centrale nucléaire est capable de réguler la quantité d'énergie qu'elle produit, une éolienne non, alors comment parer aux pics de consommation d'électricité, ou alors il faudrait toujours produire au maximum de consommation ce qui représente alors bien plus que 2000 éoliennes!!!
3- Saviez-vous que les producteurs d'éoliennes demandent à fournir de l'énergie aux éoliennes pour qu'il y en ait toujours au moins une par champ qui tourne? et ce pour l'opinion publique, car si on savait que quand il n'y a pas assez de vent l'éolienne ne produit rien on se détournerait de l'éolienne.
4- Je lis parfois panneaux solaires dans les commentaires, savez-vous en quoi est fait un panneau solaire? à l'heure actuelle on est pas capables de retraiter les panneaux solaires car ils contiennent de la silice que l'on jatte alors dans la nature et ça pollue notre belle planète.
5- Parler de Tchernobyl c'est ne pas connaître le nucléaire, les centrales n'ont plus rien à voir avec ce qu'elles étaient en russie. Un tel accident n'est plus possible.
Je ne suis pas contre des alternatives au nucléaire mais je suis contre les personnes qui parlent sans savoir.
Dire que des accidents arrivent fréquemment en centrale nucléaire et qu'on nous les cache c'est idiot! Comment imaginer qu'il n'y a pas de contrôles dans un pays ou on peut même dire si Britney Spears s'est curé le nez chez elle...
Si je me permets de pousser mon coup de gueule c'est parce que je travaille dans ces énergies alors je suis renseignée et j'ai perpétuellement des discussions avec des personnes qui avancent des choses parce qu'ils les ont lues ou entendues quelque part mais qui ne sont pas du tout fondées et la plupart du temps fausses!
Alors chacun son opinion oui mais en se basant sur des faits vrais et vérifiés, renseignez-vous et c'est là que vous pourrez faire avancer l'environnement !!!!
Écrit par : vaness | mardi, 10 février 2009
1 - il y a TRES largement la place de placer des éoliennes ! Que ce soit sur terre (sauf sur les terres de Giscard...), ou dans la mer ou l'océan !
2 - faux ! de ce côté-là, éolienne et centrale nucléaire (c'est le défaut des 2) ne sont pas efficaces en cas de demande soudaine d'énergie. On a encore besoin de centrales thermiques...
3- quelles sont tes sources ?
4 - réveille-toi ! Il existe maintenant des panneaux solaires souples, certes, encore cher, mais moins polluants !!!! Et toc !
5 - un autre "Chernobyl" n'est plus possible ? Tu es devin pour dire ça ???? Que Dieu (s'il existe...) t'entende !
Aujourd'hui, c'est toi qui ne comprends rien. Tout ça, c'est politique, comme le TGV qui a été préféré au monorail (aérotrain).... C'est politique, mon petit.... A toi de te renseigner.
Conclusion : le site "sortir du nucléaire" est très bien fait, et démontre qu'on peut se passer totalement (à terme, pas dans l'immédiat) de nucléaire. De plus, le développement des nouvelles énergies, non nucléaires, crée également des emplois.
Un sondage vient de sortir, indiquant que EDF est l'entreprise préférée des Français...... Mais..... attention aux sondages et aux questions ! Est-ce qu'ils aiment le nucléaire d'EDF ou le personnel, qui vient les dépanner, après chaque tempête !!!!!!! Les Français sont aussi pour le développement des énergies renouvelables !
Écrit par : Naturel | mardi, 10 février 2009
> Vaness, je ne serai pas aussi directe dans mes propos que Naturel, vous travaillez dans un milieu qui a tendance à promulguer une certaine désinformation, ne vous en déplaise. J'ai quelques amis qui travaillent à EDF et qui m'ont fait parvenir certaines lettres qui circulaient dans leurs services... elles s'apparentent parfois à des pamphlets totalement mensongers (j'ai encore en tête un coup de gueule qui faisait suite à une info passée dans un JT de TF1). Je croise régulièrement des gens d'EDF, et j'ai des collègues qui réalisent des études d'incidence pour des boîtes comme Areva... il y a le discours de façade et le discours en interne, beaucoup plus véhément et colporteur de chiffres souvent faux.
Ce qui ne veut pas dire que de l'autre côté de la barrière, côté pro écolo, toute parole est sacrée. Des dérives existent aussi. Comme éviter soigneusement de parler des centrales thermiques qui viennent compléter les éoliennes lors de pics de demande, tout comme le nucléaire. Rien n'est parfait.
Sauf qu'en apprenant à réduire nos consommations d'électricité, on éviterait d'emblée une partie des centrales nucléaires, qu'on ne va pas avoir que des éoliennes pour fabriquer l'électricité mais qu'elle peuvent apporter une part non négligeable - évitant encore quelques centrales, puis que des panneaux solaires qui ont une durée de vie de 30 ans compléteront le reste... et avouer que "démanteler" des panneaux solaires, c'est plus facile et moins coûteux que des centrales. Et ça demande moins de maintenance et ne fournit pas de déchets. Ca se paye très cher tout cela, et EDF & consort sont loin de tout prendre en charge, croyez moi.
Quant aux risques nucléaires, ne confondez pas ce que l'homme est techniquement capable de faire (comme surveiller une centrale à chaque seconde) et ce que l'argent est techniquement capable de faire (comme éviter certains coûts de maintenance). Voilà tout le problème du nucléaire. Au moins, des panneaux solaires ou des éoliennes ne présenteront jamais de risque, même en cas de guerre.
Écrit par : Angelie | mardi, 10 février 2009
L'essentiel qu'il y est variété est chacune de ses ressources doit etre étudiée.
Écrit par : Alex | vendredi, 27 mars 2009