Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

« Le développement durable selon Procter & Gamble | Page d'accueil | Voyez la vie en vert à la St Valentin! »

vendredi, 06 février 2009

Les téléphones portables bientôt interdits en France?

telephone marty.JPGBouygues Telecom vient d'être condamné à démonter des antennes relais situées à Tassin-la-Demi-Lune (département du Rhône). Motif retenu : le "trouble anormal de voisinage", invoquant l'impossibilité d'attester de la non dangerosité des ondes émises - ce qui revient au principe de précaution. La justice a reconnu aux 3 couples qui ont porté plainte d'être "dans une crainte légitime constitutive d'un trouble" et reconnait de ce fait qu'ils subissent un préjudice moral.

Ce jugement me laisse perplexe.


Si rester vigilant sur le risque sanitaire posé ou non par les antennes relais est légitime, le motif invoqué de cette décision me semble laisser la porte ouverte à toutes les dérives, pour le meilleur et pour le pire:

1. Si la simple évocation du principe de précaution permet de retirer des antennes dont on a encore un mal fou à prouver qu'elles sont plus dangereuses que les ondes de la télévision dont personne ne se plaint (pourtant une onde de fréquence extrêmement proche - voir schéma ci-dessous), qu'attend-on pour interdire les véhicules motorisés (dont la pollution à un fort impact - avéré - sur la santé)? Ou la cigarette? Les multiples senteurs articifielles (ex. déodorisant) qui provoquent de plus en plus d'allergie? Mais on peut aussi interdire la plupart des médicaments qui ont quasiment tous des effets secondaires potentiellement dangereux (au moins pour certaines personnes). Demandez à une femme enceinte le nombre de médicaments auxquels elle a accès... Il y a des causes aux impacts largement avérés qui font concensus sans pour autant être interdites...

Spectre electromagnetique.gif

2. Dès lors qu'il y a jurisprudence, il n'y a plus de raison qu'une seule antenne relais reste debout en France, puisqu'il y aura toujours quelqu'un pour exiger leur retrait (dans le cas présent, 3 couples dans une commune de 18.000 habitants qui risquent de ne plus avoir de réseau). En d'autres termes, la question est: sommes nous prêts à abandonner nos téléphones portables? Car si peu de gens ont envie d'avoir une antenne à proximité immédiate, soyons honnêtes avec nous mêmes en tant que consommateurs. Rares sont ceux qui se passeraient aujourd'hui des portables. Remarquez, les vieux téléphones comme ce Marty des années 1910  ci-dessus fonctionne avec une manivelle. C'est très écolo. Ca vous tente?

Quant à ceux qui me demanderaient si j'accepterais une antenne relais à proximité immédiate de chez moi... c'est vrai que je m'en passerais, tout comme je me passe de wifi, de parfums artificiels, de la pollution des avenues, etc... En tous cas, je peux affirmer que je pourrais me passer de mobile (j'en ai un, qui fonctionne à carte pour un usage minimum). Sincèrement, je suis bien plus préoccupée par les 9 réseaux wifi voisins que je capte à côté de mes fenêtres malgré l'absence volontaire de wifi chez moi (box déconnectée) - dans une zone urbaine bien moins dense qu'à Paris. Et ça, presque personne n'en parle...

Sources:
- "Antennes-relais : Bouygues Telecom condamné à un démontage dans le Rhône", ZDNet (4 fév. 2009)
- Source du diagramme: site de l'Ineris (Institut National de l'Environnement Industriel et des Risques)

Commentaires

Tu viens de toucher du doigt dans ton raisonnement le piège du principe de précaution ! En voulant sécuriser toute chose jusqu'à un risque zéro, on tend vers une paralysie et des interdictions à tout va. Ce n'est pas une question de technophobie, pas du tout ! Car un produit aussi "simple" que tout fromage au lait cru devrait être interdit par le principe de précaution, au nom des risques de pathogènes mortels pouvant - très rarement - y proliférer ! On pourrait aussi s'amuser à demander un moratoire sur le soleil, responsable de cancers de la peau par sur-exposition...

Écrit par : Fulmar | dimanche, 08 février 2009

Bonjour,

Si l'on peut se poser des questions sur le jugement, ton raisonnement à toi me laisse perplexe :
- comparer voitures et antennes relais n'a rien à voir : une voiture en elle-même n'est pas dangereuse pour la santé mais c'est l'ensemble des voitures qui pose soucis, au contraire des antennes relais qui peuvent avoir un effet sur une certaine catégorie de la population sensible
- dire que la fréquence des antennes relais est proche de la TV est de la désinformation. Sur ton schéma en effet, mais as-tu les fréquences ? 100 MHz pour la TV, 1GHz pour le téléphone portable. Ca n'a rien de proche pour moi.

Enfin, le portable n'est pas un progrès, c'est un luxe. On peut très bien vivre sans, sans pourtant "revenir en arrière" mais plutôt pour un meilleur confort de vie. J'ai un portable que j'utilise très très peu parce que j'aime bien ne pas être joignable tout le temps.

Salutations,

Xtof

Écrit par : Xtof | lundi, 09 février 2009

>Xtof: oui, le portable est un luxe, tout comme la TV, qui émet bien jusqu'à 862 MHz à l'heure de la TNT (dans la bande UHF:Ultra Haute Fréquence) tandis que les GSM émettent à partir de 900 MHz. C'est donc excessivement proche!

J'entends bien les arguments des associations qui dénoncent les antennes relais, mais quand j'ai pris la peine de me renseigner, j'ai été la 1ère éberluée lorsque j'ai épluché le spectre électromagnétique et les différents usages des bandes. Or, la différence est trop faible entre les GSM et la TNT pour qu'on affirme que TNT=OK et GSM=INTERDICTION, il y a donc un problème... Peut-être faut-il modérer ses efforts à interdire des antennes relais et se reconcentrer sur des enjeux aux impacts franchement avérés et beaucoup plus catastrophiques.

Ce qui me gêne ici, c'est d'abuser ainsi du principe de précaution qui se retrouve partiellement décrédibilisé à côté d'enjeux beaucoup plus graves aux conséquences cette fois ci à la fois connues et reconnues. La prochaine fois qu'on parlera de principe de précaution pour d'autres sujets, le doute pourra légitimement s'installer et on ne pourra plus distinguer les enjeux aux impacts supposés et ceux avérés pour lesquels il sera impératif d'agir.

Fulmar a raison de citer les fromages qui pourraient se voir interdire selon ce principe, d'autant que les exemples des conséquences pour la santé sont bien plus nombreux!!!

Écrit par : Angelie | lundi, 09 février 2009

en même temps, ne rien interdire parce qu'il y a pire, ça n'aide pas non plus à avancer ;)

Écrit par : bbmetisse | lundi, 06 avril 2009

Bonjour comme vous le savez, le débat continue à la suite du Grenelle des antennes relais. Je souhaitais vous annoncer la mise en place de notre community manager, dédié aux problématiques liées aux antennes relais.
http://tinyurl.com/o23mg5

Écrit par : Helena Tel | mardi, 09 juin 2009