Voyez la vie en vert à la St Valentin!

La Saint Valentin arrive à grand pas, entraînant dans son sillon une myriade de consommateurs frétillants d’amour prêt à combler leur dulcinée ou prince charmant... Qu’on fête ou non la St Valentin, les amoureux transits aiment faire des cadeaux.

Comment diable les concilier avec l'environnement?

Ces jouets, supers héros écolos?

Dans un contexte où de plus en plus de jouets toxiques circulent sur le marché, les députés européens viennent d'adopter ce jour une nouvelle Directive Jouets en vue d'améliorer leur sécurité: régles renforcées, interdiction de certaines substances toxiques, limitation des métaux lourds (arsenic, cadmium, chrome, plomb, mercure et étain organique) et des parfums allergisants. Désormais, un fabriquant sera obligé de garantir la non toxicité des jouets vendus. Le bruit émis par les jouets seront aussi contrôlés (là, les parents sont tout aussi ravis...).

Evidemment, avec Noël dans quelques jours, cette annonce arrive un peu tard (avec les délais de mise en oeuvre de la Directive, mieux vaut compter sur Noël 2010), mais cela reste une bonne nouvelle car les proportions de produits toxiques peuvent atteindre des sommets!

En effet, 80% des jouets de l'Union Européenne sont importés de Chine et les scandales relatifs à leur toxicité se multiplient - et pour cause. Récemment, le réseau du WECF (Women in Europe for a Common Future) a réalisé des tests publics de jouets dans plusieurs villes européennes: 95% contenaient des substances chimiques dangereuses comme le formaldéhyde, les retardateurs de flamme bromés ou des solvants.

Pourtant, selon le réseau, la Directive déçoit: le texte ne prévoit ni contrôle indépendant ni label et de nombreuses substances dangereuses ne sont pas incluses ou seulement limitées (et non interdites) comme les parfums allergènes (pensez aux Charlottes aux Fraises...). Mais restons positifs, c'est déjà un début.

En attendant, les parents inquiets peuvent se tourner vers le site américain "Healthy Toys" qui teste les jouets et met en ligne leur niveau de toxicité (agrémenté d'une appréciation globale: Low / medium / high toxicity --> toxicité faible / moyenne / élevée). Ainsi, les légos figurent parmi les meilleurs élèves dont la boîte "légo Batman" fait partie du top 10... tandis que les tutus pailletés des Barbies danseuses étoile contiennent des taux élevés de mercure.

Désolée de ne pas avoir identifié ce site avant vos achats de Noël...

Sources:
- "Une nouvelle directive pour améliorer la sécurité des jouets", communiqué du Parlement Européen (18 déc. 08)
- Communiqué de presse du WECF sur la nouvelle Directive Jouets (18 déc. 08)
- Site de mesure de la toxicité des jouets: www.healthytoys.org

Ecran plat 117 cm cherche paquet de chips pour dîner pas cher

Les résultats de l'Observatoire des Dépenses Médias et Multimédias indiquent que les ménages français dépensent 2270 euros chaque année dans les loisirs numériques et les médias (= 189 euros/mois). Au sens démographique, un ménage, c'est 2,3 personnes...

Finalement, le pouvoir d'achat n'a jamais été aussi bas, en partie parce que les Français ont fait le choix depuis 10 ans de l'électronique et un train de vie galère plutôt qu'une nourriture plus saine, des vacances plus sereines et l'accès à des services qui vous simplifient la vie.

En effet, la téléphonie (fixe et mobile) représente plus du tiers des dépenses (65 €/mois), suivie de l’audiovisuel (24% des dépenses ou 47 €/mois, incluant équipements et abonnements TV et radio). L'ensemble des abonnements (téléphone, TV...) représente la moitié des dépenses.

Pourtant, les abonnements internet+fixe illimité+TV numérique coûtent une trentaine d'euros (et si vous n'êtes pas en dégroupage, il faut rajouter France Télécom soit moins de 20 €). On vit très bien avec un téléphone mobile à carte plutôt qu'un coûteux forfait (il suffit d'attendre le soir pour passer des heures au téléphone gratuitement), j'en sais quelque chose et, pour avoir échangé avec d'autres adeptes des "cartes", vous dépenserez en moyenne moins de 20€/mois. Les budgets sacrifiés sur l'autel des forfaits, ça nous fait bien rire... Des cartes, cela revient à 46 € pour un ménage. Soit au final entre 75 et 100 € maximum.

Il reste donc 89 €/mois ou 1068 €/an: cela revient à s'acheter chaque année un très gros équipement: une télé, un ordi, une chaîne hi-fi... Encore une fois, quand on investit dans un bon matériel, il peut durer 5 à 8 ans facile (au passage, un PC peut être améliorer facilement pour pas cher au cours du temps - mais pas les Mac et une télé ou chaîne hi-fi dure des années).

Pourquoi je vous raconte tout cela? Parce qu'en 10 ans (1997-2007), le budget consacré par les Français à l'achat d'un appareil multimédia (télé, téléphone mobile, lecteur DVD...) a augmenté de 54% (Capital n°183)... alors que les prix de ces équipements ont baissé (hormi les télé). Par ailleurs, une autre étude (1) en 2006 indiquait qu'en 10 ans, le budget téléphonie avait augmenté de 78%.

Donc, avant que les français se plaignent du pouvoir d'achat, avant de dire que les produits équitables ou bio coûtent chers, que les prix des fruits et légumes frais ont explosé (même si c'est vrai), qu'ils commencent par faire le tri de leurs dépenses multimédias:

• Achetez moins, de meilleure qualité et plus performant pour que cela dure plus longtemps
• Ne multipliez pas les gadgets inutiles
• Réduisez vos dépenses de téléphonie mobile
• Ne multipliez pas les abonnements dont, souvent, vous ne profitez guère par manque de temps

Je rappelle qu'en France, chaque année, environ 1,7 million de tonnes de déchets électriques/électroniques sont générées par les entreprises et les ménages.

(1) Etude d'un autre numéro de Capital: ce chiffre m'avait choquée, je le connais par coeur, mais je n'arrive pas à remettre la main sur le numéro en question pour référence.

Sources:
- "1ers résultats Observatoire des Dépenses Médias et Multimédias", Médiamétrie (15 oct. 2008)
- "Ménages selon le nombre de personnes en 1999 et 2005", INED
- "Dossier spécial multimédia", magazine Capital n°183 (déc. 2006)
- Déchets électroniques en France, site de l'Ademe

Sauver les banques coûte plus cher que sauver la planète

En 3 jours, les pays les plus riches du monde viennent d'accorder un total de 1900 milliards d'euros (minimum) en soutien aux secteurs bancaires: 1700 milliards dans l'Union Européenne, 187 milliards d'euros que l'Etat américain prévoit d'injecter dans les banques US en échange d'actions préférentielles et 14 milliards au Japon pour financer des mesures d'urgence. Pour l'Europe, ce sont:

- 320 milliards en France
- 480 milliards en Allemagne
- 200 milliards aux Pays-Bas
- 100 milliards en Espagne
- au moins 47 au Royaume Uni

En mars dernier, l'OCDE (Organisation de Coopération et de Céveloppement Economiques) publiait le rapport  "Perspectives de l'environnement à l'horizon 2030" démontrant que certains des enjeux environnementaux pourraient être pris en charge pour un coût représentant 1% du PIB mondial (produit intérieur brut) en 2030 (baisse annuelle de 0,03 % à partir de 2008), entraînant une réduction des oxydes d'azote et de souffre d'un tiers et une croissance des émissions de gaz à effet de serre de 13% au lieu de 37%.

Et combien vaut le PIB mondial? En 2007, il est évalué à 40.432 milliards d'euros par la Banque Mondial (48.690 milliards par la CIA). Donc, 1% du PIB équivaut à 404 milliards d'euros.

Oh et... quel est le budget nécessaire pour sauver les dernières populations de grands singes menacés d'extinction qui vivent dans les forêts et les habitats boisés de 23 pays d’Afrique et d’Asie? 22,6 millions d'euros. Il n'y a pas d'erreur (source Unesco/GRASP/PNUE - Le document référencé ci-dessous détaille l'ensemble des coûts aboutissant à ce chiffre). Au passage, sauver les grands singes, c'est sauver tout les écosystèmes inféodés, vitaux pour la survie des habitants locaux, la régulation du climat...

Il y a bien d'autres programmes à grande envergure de ce genre... Rien qu'avec les 1500 milliards restant (je retire le 1% du PIB), cela permettrait de financer près de 67.000 projets de ce genre. Largement de quoi enrayer la pauvreté dans le monde, protéger efficacement et durablement les écosystèmes, réduire drastiquement nos émissions de carbone...

C'est la 1ère fois que je vais être vulgaire sur ce blog.... MAIS MERDE... QUE FOUTENT LES BANQUES AVEC 1900 MILLIARDS D'EUROS???

PS. Je rappelle au passage que le rapport STERN a évalué le coût de l'inaction pour lutter contre le changement climatique à 5500 milliards d'euros (voir l'article du blog consacré)

Sources:
- "1700 milliards d'euros en soutien aux secteurs bancaires européens", RFI (14 oct. 2008)
- "L'État fédéral va participer au capital de grandes banques américaines", Site du gouvernement américain (15 oct. 2005)
- "Budget de relance", Le Point (16 oct. 2008)
- "Perspectives de l'environnement à l'horizon 2030", Synthèse en français du rapport de l'OCDE (document en pdf)
- GDP 2007, Banque Mondial (document en pdf)
- GDP estimate in 2007, CIA
- "Plan d'activité et de financement - La planète des grands singes", PNUE, Unesco, GRASP (sept. 2007)
- Crédit photo: Getty image

Alerte au pollen: comment s'informer?

Alerte au pollen de bouleau et de platane cette semaine! Si les personnes allergiques sont invitées à bien suivre leur traitement, il ne semble pas exister en France de véritables réseaux d'alerte faciles d'accès comme c'est le cas dans d'autres pays. Or, cela permettrait à beaucoup de se tenir facilement informés et prendre les mesures adéquates.

Ainsi, les japonais disposent d'un réseau de surveillance dont les mesures sont retranscrites sous forme de carte interactives (comme une carte météo sur laquelle on zoome):

L'échelle d'alerte repose sur la représentation graphique d'un petit personnage à tête de smiley virant du bleu au rouge (que serait un dispositif japonais sans sa petite effigie kawaii?). Une fois la ville sélectionnée, un diagramme apparaît représentant les prévisions pour le jour avec un historique du mois (dessiné par le même smiley qui prend des allures de pacman...) - ce qui donne, à titre d'exemple (ne me demandez pas la ville):

Je trouve l'idée non seulement excellente mais particulièrement claire et intuitive. Pour aller sur le site, cliquez sur: http://weathernews.jp/pollen/

La Suisse n'est pas en reste car elle propose également des prévisions sous forme de diagrammes selon une échelle de valeurs, avec une différentiation des risques suivant la provenance du pollen (bouleau, platane, châtaignier...): www.pollenundallergie.ch. Un regret toutefois: les données ne semblent pas à jour (normalement tous les mercredi à midi - or il est 17h et elles ne sont toujours pas en ligne: il n'y a donc pas de données pour aujourd'hui).

La Belgique dispose également d'un site dédié: www.airallergy.be mais sa présentation (diagramme) reste très sommaire (et ne parlons pas du graphisme). Les anglais ont opté pour un découpage régional avec une signalétique sous forme de panneaux: www.bbc.co.uk/weather/pollen.

De l'autre côté de l'Atlantique, les Etats-Unis ont également un dispositif national très clair et précis (carte cliquable et accès aux prévisions par ville et/ou code postal): www.pollen.com, sans compter une multitude de sites internet locaux.

Et en France me direz vous? Le suivi est assuré par le Réseau National de Surveillance Aérobiologique (R.N.S.A.) doté d'un site très complet d'information sur les pollens. Différents bulletins (pollen, moisissure...) sont proposés après sélection d'une ville sur une carte de France (il vous faudra descendre en bas de page pour la voir!). Suaf que... il manque cruellement de simplicité (voir par exemple le bulletin pour Paris) avec une avalanche de données masquant l'essentiel: la journée présente-t-elle des seuils élevés? Et là, pour avoir la réponse, il faut s'accrocher...

En attendant un relooking de leur mode de présentation, voici un mini calendrier pollinique proposé par le site Doctissimo (cliquez sur l'image pour l'agrandir, puis faites un clic droit et sélectionnez "enregistrer sous").

Des cosmétiques toxiques pour votre corps

Vous avez peut-être récemment entendu parler des traces de plomb retrouvées dans des rouges à lèvres de grandes marques comme l'Oréal ou Christian Dior (lire l'article de Métro du 15 oct. 2007). L'information avait été révélée par "The Campaign for safe cosmetics", un collectif américain de défense des consommateurs avec, en ligne de mire, la notation de 0 (bon) à 10 (médiocre) de la toxicité de l'ensemble des cosmétiques.

Tout l'intérêt réside dans le fait que ces notations sont disponibles en ligne, leur base de données comportant des dizaines de milliers de produits. La recherche peut se faire par produit, par ingrédient ou même par marque. Bien qu'il s'agisse de cosmétiques disponibles sur le marché américain, beaucoup se retrouvent en Europe. Et même si votre marque n'est pas dans la base, vous pouvez vous-même estimer la dangerosité du produit dont vous aspergez votre corps grâce à la recherche par ingrédient. Cliquez sur le logo pour accéder au site:

Bien que le site soit en anglais, la toxicité est décrite suivant un ensemble de mots clés facilement compréhensibles (risque de cancer, troubles de la reproduction, perturbation endocrinienne...).

Signalons enfin que le collectif a rédigé une charte où les sociétés signataires s'engagent à ne plus utiliser de produits chimiques dont les effets nocifs ont été avérés (produits cancérigènes, mutagènes ou susceptibles de provoquer des malformations à la naissance). Les noms des signataires sont régulièrement mis à jour (accès direct). A noter... Estee Lauder, L'Oreal, Revlon, Proctor & Gamble et Unilever ont refusé de la signer à ce jour.

Cette démarche est assez semblable à la campagne Vigitox initiée par Greenpeace (lire l'article du blog "Enduisez-vous de produits toxiques... c'est pour votre bien-être!"). Hormis le fait qu'elle note non seulement les cosmétiques, mais aussi les lessives, les jouets, les peintures... la différence réside avant tout dans les critères retenus. Tandis que The Campaign for safe cosmetics met l'accent sur les ingrédients, suivant une notation sur dix niveaux, Greenpeace n'a qu'une notation sur 3 niveaux, incluant dans ses paramètres le refus éventuel d'une marque à communiquer.

Certes, toxicité et silence font souvent bon ménage, mais cette confusion rend les résultats de Greenpeace nettement moins transparents. Enfin, la base n'est pas suffisamment mis à jour et l'absence de certaines gammes de cosmétiques font cruellement défaut (ex. soins des cheveux où pratiquement aucun gel, spray ou fixateur ne sont listés...). Reste que c'est un bon moyen de vérifier que certains produits ont des résultats médiocres quel que soit le système de notation... comme l'Oréal (et non, ce n'est pas de l'acharnement).

Du gazon dans votre salon!

Aux pauvres citadins que beaucoup d'entre nous sommes, en manque de nature et de vert, que diriez vous d'apporter un peu de gazon dans votre salon? Voilà ce que propose la société Metaphys, designer japonais, au travers de sa collection "nature". L'idée n'est certes pas nouvelle, mais j'apprécie le design épuré. Evidemment, aucun prix n'est indiqué - ne parlons pas des choses qui fâchent!