Evaluez vos consommations d'énergie: l'Eco-simulateur du CICLA

Le CICLA (Centre d'Information du Cuivre, Laitons et Alliages) vient de mettre en ligne un excellent éco-simulateur permettant d’évaluer les économies d'énergie que vous pouvez réaliser dans votre habitation, que ce soit pour le chauffage ou la production de votre eau chaude. Les résultats fournissent votre consommation d'énergie (en kWh/an), son coût dans votre budget (en euros TTC/an) et vos rejets de CO2 (en kg/an).

S'il est regrettable que cet outil ne s'adresse qu'aux maisons individuelles (construites ou en projet), il mérite cependant le détour tant les paramètres pris en compte sont complets: département, altitude, date de construction, positionnement et forme de la maison... d'une façon très simple et rapide car quelques minutes suffisent pour faire le test.

J'ai fait plusieurs essais, en entrant notamment des paramètres dont je connaissais les consommations réelles engendrées. Les résultats étaient très proches.

Restez tout de même vigilant pour la dernière page de conseil présentant les solutions pour économiser de l'énergie. En effet, elle indique les économies que vous pouvez réaliser si vous installez du solaire ou de la géothermie. Les chiffres présentés dans leurs tableaux (voir copie d'écran ci-contre) me semblent beaucoup trop optimistes concernant la géothermie (qui n'est d'ailleurs pas forcément la meilleure source d'économie selon les régions). 

Par contre, ne passez pas à côté des aides financières répertoriées par région (encadré vert en bas à gauche). Même si les organismes vers lesquels les liens pointent ne mettent pas toujours leur site à jour, vous disposerez au moins des sites ressources que vous pourrez contacter.

Site officiel de l'éco-simulateur: www.cuivre.org/ecosimul/index_eco.php  

Faites plaisir à EDF, achetez un grand écran plat!

Le prix des écrans plats (informatique ou téléviseur) n’a eu de cesse de baisser. En terme d’énergie, les effets auraient pu être bénéfiques pour les ordinateurs car, à taille égale, un écran CRT d’antan (vous savez, ces trucs qui occupaient tout votre bureau) consommait 2 fois plus qu’un écran plat TFT d’aujourd’hui. J’ai bien précisé "à taille égale" car si un écran plat de 17" dans un bureau consomme environ 100 kWh/an, c’est presque le double d’un 15". Or, la norme actuelle tend de plus en plus vers les 19’’, qui dépensent plus d’énergie que les vieux CRT de 15 ou 17’. Les dépenses énergétiques vont donc s’accroître.

Et pas qu’un peu ! La consommation annuelle actuelle des quelques 20 millions d’ordinateurs de bureau (source Enertech) est estimée à 7,2 TWh, soit la production annuelle d'une grosse tranche nucléaire (d’autant qu’à mon sens, le chiffre de 20 millions est largement sous-estimé).

Mais il y a pire. Concernant les téléviseurs, en comparaison avec les écrans cathodiques, les dépenses énergétiques des écrans LCD et plasma s’envolent. Adieu la sobriété énergétique et bonjour les porte-monnaie qui s’allègent, les actions EDF ont de beaux jours devant elles.

En effet, il s’est vendu en 2006 en France près de 2,7 millions d’écrans plasma ou cristaux liquides (LCD), les écrans cathodiques ayant quasiment disparu de la circulation (source Novethic). Or, si les prix baissent, la diagonale des écrans s’accroît et, comme pour les ordinateurs, plus les écrans sont grands, plus ils consomment. Mais là, à taille égale, les écrans plats consomment beaucoup plus.

Jugez un peu les consommations moyennes de fonctionnement (comparaisons faites sur les grandes marques de téléviseurs en vente en février 2007):

• Ecran cathodique de 21’ (55cm) : environ 40 à 50 W (et 3W en veille)
• Ecran LCD de 20’ : de 50 et 70W (de 1 à 4W en veille)
• Ecran LCD de 32’ (82cm) : de 120 à 160W (1W en veille pour la plupart)
• Ecran LCD de 37’ (95cm): de 170 à 200W (1 à 3W en veille) – voire 280W et 5W en veille pour l’Acer Media Gateway AT3705 !!!
• Ecran Plasma de 37’ : 240 à 315W (0.3 en veille) – mais le Philips 37PF9946 s’offre 450W de conso…

Au passage, j’ai remarqué que les écrans Sony étaient souvent les moins énergivores, tandis que Toshiba et Sharp mériteraient un carton rouge.

Conclusions : nos bons vieux mammouths cathodiques prenaient soin de nos petites économies tandis que le plasma les phagocyte littéralement (doublement de la conso par rapport au LCD). Certes, difficile de ne pas succomber au gain de place et à la légèreté des écrans plats, mais vous êtes prévenus : privilégiez la technologie LCD plutôt que le plasma et tâchez de ne pas voir trop grand. Votre facture y gagnera.

Enfin, n’oubliez pas d’éteindre vos appareils plutôt que de les laisser en veille (qui peut représenter jusqu'à 10% de votre facture d'électricité - source WWF).

Pour aller plus loin :
- Analyse de la consommation électrique - petit tour d'horizon des appareils électriques"
- Etude Enertech : "la bureautique, un formidable gaspillage d’électricité"
- Article du blog sur le "Guide de l'électronique verte de Greenpeace"
- "TV : les écrans plats anéantissent 15 ans d’efficacité énergétique", Novethic

Black-out à Marseille!

Imaginez la ville de Marseille, forte de ses 808.700 habitants, plongée dans le noir total: plus un lampadère, une fenêtre, une vitrine, un ordinateur ou une télé allumés, pas l'ombre d'un photon...

C 'est ce qui est arrivé hier soir entre 19h55 et 20h... en quelques sortes. Répondant à l'appel de l'Alliance pour la Planète (voir article du blog "Offrez 5mn à l'environnement"), 3 millions de ménages en France (soit 8 à 10 millions de personnes) ont éteint leurs lumières et leurs appareils pendant 5 mn, entrainant une chute brutale de la consommation d’électricité d'environ 800 MW, soit 1% de la consommation française totale.

 

PLANETE EN COMPOTE
Uploaded by monsieurcompote

N'en déplaise donc aux détracteurs des "les petits gestes ne servent à rien en comparaison des gros industriels", 1% pour des histoires de lampes et de veilles éteintes (ainsi que quelques monuments), ce n'est pas négligeable et prouve qu'unis, les citoyens peuvent faire une réelle différence. Rappelons tout de même que le bilan électrique de l’année 2006 a montré que la consommation des ménages a augmenté de 2 %, dans la continuité des années précédentes (source: RTE). 

Il est donc grand temps d'agir, et tant pis si 24% des français disent "n'en avoir rien à battre de l'environnement" (sondage Metro du 2 février), 62% se disent prêt à en faire plus. Soit une écrasante majorité. 

Heureusement... car vous n'avez sans doute pas échappé aux conclusions des experts du GIEC (Groupe Intergouvernemental sur l'Evolution du Climat - IPCC en anglais) réaffirmant que le réchauffement climatique résulte des activités humaines avec une certitude de 90 % (contre 66 % en 2001), ce qui laisse peu de place aux quelques sceptiques persistants.

Pour la 1ère fois, leur rapport met en évidence que les manteaux neigeux de l'Antartique et du Groënland sont en train de fondre, contribuant à la montée du niveau de la mer - reste à savoir quand et de combien, les estimations étant de 28 à 58 cm d'ici la fin du siècle (c'est peu pensez vous? L'océan atteindrait Rochefort...). Mais selon l'ampleur de la fonte des neiges, on pourrait largement dépasser le mètre.

L'augmentation de température moyenne à la surface du globe pourrait atteindre 6.3°C si nous n'agissons pas, la température ayant déjà augmenté de +0.74°C en 100 ans (contre 0.6°C annoncé précédemment).

La date moyenne de gel des rivières et lacs dans l'hémisphère nord a été reculée de 5.8 jours en 150 ans, et la fonte, avancée de 6.5 jours en 1 siècle (donc une réduction "hivernale" de plus de 12 jours!!!).

Ah oui, au fait, ce rapport résulte du travail de 600 auteurs de 40 pays. Plus de 620 experts et des représentants de 113 gouvernements ont également participé.

Sources:
- Réseau de Transport d'Electricité (RTE)
- Article du blog: "Ce petit rien qui change tout" rappelant les conséquences du réchauffement climatique
- Vidéo des conclusions du GIEC (discours final) - 50 mn [MàJ 15/4/2011 video n'étant plus accessible]
- " Evidence of Human-caused Global Warming “Unequivocal”, says IPCC", United Nation Environment Programme (2 février 2007

Offrez 5 minutes à l'environnement!

Retenez la date: 1er février 2007 (jeudi dans 2 semaines...)
Retenez l'heure: 19h55 - 20h

Pendant ces 5 mn, éteignez toutes vos lumières et veilles (télé, hifi et j'ajouterais, débranchez les chargeurs de vos batteries pleines). Bon évidemment, si vous êtes dans la rue, n'allez pas casser les lampadères!

De quoi s'agit-il?   

L’Alliance pour la Planète (lire l'article du blog consacré) lance "5 minutes de répit pour la planète", un appel simple à l’attention de tous les citoyens, l'objectif n'étant pas d'économiser un peu d'électricité pendant 5 microscopiques minutes, mais de faire éclater au grand jour (comprendre: attirer l’attention des citoyens, des médias et des décideurs) le gaspillage d’énergie et l’urgence d'agir.

Non seulement se priver de 5 minutes de lumière ne nous coûte pas grand-chose (au contraire), mais plus nous serons nombreux à jouer le jeu et plus le résultat sera visible. Voilà une autre façon de ne pas se sentir isolé lorsqu'on cherche à respecter l'environnement. Imaginez des rues où subitement les lumières dans les maisons s'éteignent. Ambiance... ambiance... préparez vos caméras... (pas de gâchis! Quelques dizaines de secondes suffiront pour capter l'extinction des feux...). La meilleure vidéo qui me sera envoyée sera mise en ligne!

Pourquoi cette date? Le 1er février n'a pas été choisie au hasard. En effet, ce jour là sortira, à Paris, le nouveau rapport du Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’évolution du Climat (GIEC ou IPCC en anglais) des Nations Unies. Et puisque cela se passe chez nous, autant en profiter...

Moralité: faites circuler au maximum cet appel autour de vous et dans tous vos réseaux !

Source:
L'appel des Amis de la Terre

3,5 t de pétrole par habitant en 2005...

En 2005, chaque citoyen de l'Union Européenne aura généré une consommation d'énergie équivalente à plus de 3,5 tonnes de pétrole par habitant (3,6 tep ou tonne équivalent pétrole - lire la définition). En comparaison, un américain a consommé 7,8 tep et un japonais 4,1 tep (données 2003).

Cependant, ces 3,5 tep sont une moyenne. Les plus mauvais élèves sont la Finlande, avec 5,2 tep/hab. (qui s'explique par la nécessité de se chauffer et les grandes distances à couvrir, la densité d'habitant au km² étant faible), suivie par la Belgique (5,0 tep/hab., qui n'a guère d'excuses), les Pays-Bas (4,9 tep/hab., même commentaire) et la Suède (4,6 tep/habitant).

À l’autre extréme, la Lettonie fait figure "d'exemple", avec 1,5 tep/habitant, la Lituanie, la Pologne et le Portugal 2,3 tep/habitant chacun (mais attention, Lettonie et Portugal ont connu les plus fortes hausses de consommation par tête en 2005). Ces faibles chiffres s'expliquent en partie par un développement économique moindre, d'où les fortes hausses récentes liées au boom économique.

Que signifie ce chiffre?

Difficile de s'imaginer 3,5 tonnes de pétrole (ou son équivalent)... Surtout quand une grande partie est générée par des industries, l'agriculture, les logements mal isolés, les camions routiers. Nos quelques centaines de kW d'électricité, nos dizaines de litres d'essence ou nos quelques bûches dans la cheminée semblent une quantité bien faible en comparaison!

Pourtant, à quelques rares exceptions près (difficile ainsi de justifier les dépenses énergétiques de tant d'avions de chasse), le citoyen a le contrôle quasi intégral de toutes les sources de consommation de pétrole et autres formes d'énergie: vos vêtements, votre nourriture, vos produits d'entretien, votre papier, les transports en commun, l'eau que vous buvez ou qui arrive à la poire de votre douche, votre matériel électronique... mais aussi toutes les sources de loisirs, de la piscine chlorée à la formule 1, des fitness club sur-climatisés et ventilés aux grands magasins illuminés (vive les périodes de fête, n'est ce pas?)... tout ceci dépend entièrement de :

1. Nos choix
2. Nos exigences de qualité et de quantité
3. Notre paresse (explosion du nombre de livraisons)
4. Notre impatience (des livraisons toujours plus rapides, des surstocks pour éviter la rupture de stock...)
5. Notre ennui (vive les fruits, les meubles et les bois exotiques histoire de changer un peu)
6. Notre indépendance (chacun doit avoir "le sien")
7. Notre amnésie (on vote pour celui qui a pollué notre rivière en toute connaissance de cause)
8. Et notre volonté, tiraillée entre notre éthique environnementale, sociales et économique face à des milliers de produits parfois bien tentants juste sous nos yeux...

Et oui, c'est trop facile d'accuser les autres, ces gros industriels qui s'en mettent plein les poches et ces politiciens corrompus... parce qu'au fond, ils ne font que tirer partie de nos choix... 

Source: Eurostat, communiqué de presse 126/2006 (21/09/06)

Les éoliennes, c'est moche?

Même si l'éolien connait enfin un essor considérable en France, il se heurte à de nombreux écueils: productivité encore très faible en comparaison au nuclaire, difficulté d'implantation due aux contraintes physiques (vent, relief, proximité des habitations...), mais, plus surprenant, les communes et les prestataires sont souvent confrontés à une véritable levée de boucliers contre les éoliennes au nom des nuisances esthétiques et sonores...

Le bruit: Non, depuis plusieurs années, les éoliennes ne font pas plus de bruit qu'un chuchotement au-delà de 500m... (un vent qui souffle dans les arbres fait sans doute plus de bruit...). De plus, jamais elles ne sont implantées près des habitations... il y a toujours une distance minimale. Il suffit pour cela de se rendre près d'une éolienne pour s'en convaincre.

L'esthétique? Je vous laisse seuls juges:

Eoliennes en Champagne-Ardenne (source: Futura Sciences) 

 

Centrale nucléaire de Catteno, Thionville, Moselle (source: Azur Point Net)

 

Centrale thermique EDF, Porcheville (source: ACC Vigilant)

 

 Barrage de Bort-les-Orgues, Limousin (source: Ministère Enseignement et Recherche)

Attention, cet article ne débat pas de l'efficacité de telle ou telle technique. Je rappelle juste que le bruit et l'esthétique sont les contre-arguments quasi systématiquement évoqués pour bloquer les projets éoliens... Ce qui m'abasourdit. Alors si parmi vous se trouvent des lecteurs qui apprécient l'esthétisme des autres moyens de production d'électricité, qu'ils n'hésitent pas à m'expliquer (à nous expliquer?) leur point de vue!

Pour plus d'infos, je vous recommande de jeter un coup d'oeil sur le guide "éoliennes" particulièrement instructif de l'Ademe. Voir également l'article du blog "une éolienne, combien ça produit".

Congélo, frigo, lave-vaisselle et voiture à faible impact écologique?

Inspirée par le site Suisse du même nom (www.topten.ch), l'initiative Topten débarque (enfin) en France, grâce au WWF-France et l'association de consommateurs CLCV. Il s'agit tout simplement d'un comparateur d'achat permettant de connaître les produits ayant le plus faible impact écologique.

Concrètement, le comparateur guide le consommateur dans ces choix en se concentrant sur les meilleurs produits et services pour la maison et le bureau en terme de rapport qualité / prix / environnement. Les critères retenus sont :

• Faible consommation énergétique,
• Faibles nuisances pour l’environnement,
• Utilisation facile,
• Très bonne qualité,
• Prix raisonnable.

Pour l'instant, les produits concernés sont les voitures, les réfrigérateurs, les congélateurs et les lave-vaisselle. D'autres catégories de produits sont ajoutées au fur et à mesure. Il est indiqué que les données sont mises à jour environ 2 fois par an. Il va sans dire que Topten n'a aucun lien avec des organisations produisant ou commercialisant les produits présentés sur le site.

La prochaine que vous achetez, pensez Topten!